10 C 87/2024-22 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 87 171,28 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, dne 19. 2. 2019 uzavřel se žalovaným smlouvu č. , hodnota, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 50 000 Kč a žalovaná se zavázala aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto dopisem ze dne 31. 3. 2023 prohlásila celý dluh žalované za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobkyni.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 11. 2019 ve smyslu § 2395 občanského zákoníku řádně uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce do 50 000 Kč. Spotřebitelský úvěr se žalovaný zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 5 % vyčerpané částky v předcházejícím měsíci včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za případně odeslané upomínky. Ke dni 31. 3. 2023 (datum ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 157 505,30 Kč.4. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 23,76 % ročně. Své povinnosti žalovaná neplnila, žalobkyně dopisem ze dne 24. 2. 2023 s účinností ke dni 31. 3. 2023 od smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě částky 88 356 Kč. Zároveň , Anonymizováno, uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, sjednané přímo ve Smlouvě, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V souladu s ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a sankcí plynoucích z příslušných ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků.Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 na žalobkyni. O jejím postoupení byl žalovaný vyrozuměn sdělením ze dne 28. 4. 2023 a vyzván, aby pohledávku, k datu oznámení ve výši 88 539,64 Kč, uhradil. V přípisu bylo uvedeno i upozornění na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, včetně uvedení výše nákladů spojených s jednotlivými vymáhacími úkony. Ke dni postoupení pohledávky se dlužná částka skládala z dlužné jistiny ve výši 74 721,06 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků z nesplacené jistiny úvěru ve výši 74 721,06 Kč ve výši 23,76 % ročně od 16. 9. 2022 do 31. 3. 2023 ve výši 9 505,39 Kč, poplatků za upomínky ve výši 700 Kč (100 Kč za upomínku a 600 Kč za odstoupení od úvěrové smlouvy), smluvní pokuty ve výši 1 391,50 Kč, a pojistného ve výši 2 037,45 Kč. Žalobce požaduje přiznání práva na úhradu smluvního úroků z úvěru za dobu 90 dnů ode dne následujícího po zesplatnění úvěru ve výši 23,76 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 74 721,06 Kč, tedy od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 4 377,63 Kč, smluvních úroků ve výši 15 % ročně z částky 74 721,06 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání, spojených s uplatněním pohledávky, ve výši 482 Kč (za 1 odchozí obyčejný dopis ze dne 2. 6. 2023 v ceně 48 Kč a 2 osobní návštěvy v bydlišti dlužníka (26. 7. a 9. 8. 2023) po 217 Kč), a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 74 721,06 Kč za období od 15. 3. 2023 do 29. 8. 2023 (do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu) ve výši 12 450,22 Kč (v níž je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta ve výši 1 391,50 Kč a respektuje zákonné omezení výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Smluvní pokuta se stala splatnou ke dni 29. 8. 2023, tj. ke dni předcházejícímu dni podání žalobního návrhu, ode dne podání žalobního návrhu žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení. Předžalobní upomínku zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému s datem 14. 8. 2023.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.6. Soud má za prokázané, že žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru do výše 50 000 Kč, kombinovanou s pojištěním schopnosti úvěr splácet, a že žalovaný na jejím základě prostředky i převzal. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. V souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky, a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i dlužné pojistné a smluvní sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 346,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 487 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dál