4 C 105/2024 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl úročen sazbou 20,50 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků. Banka poskytla žalovanému úvěr dne , datum, . Žalovaný porušil závazky ze smlouvy a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Banka proto využila svého oprávnění a prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný dosud svoji povinnost nesplnil a splatný úvěr nezaplatil. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni , datum, společnosti I-Xon, a.s. a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla postoupena žalobci. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.4. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , úrok byl sjednán na 20,50 % ročně, RPSN činilo 22,51 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel a banka proto dopisem ze dne , datum, prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, a , datum, . Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím právního zástupce dne , datum, . Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.5. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla bance jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, žalovanému tak vzniklo právo čerpat prostředky až do sjednané výše. Dále je nepochybné, že žalovaný úvěr čerpal, zavázal se úvěr splácet, avšak této povinnosti nedostál. Z tohoto důvodu žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě vzniklých dluhů. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní úroky z půjčené částky a sjednané sankce a poplatky. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě vyhověl. Pokud žalobce požadoval právo na úrok z prodlení, shledal jeho nárok soud odpovídajícím ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. , právnická osoba, . uzavřela se společnosti I-Xon, a.s. a tato společnost uzavřela následně se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele (, právnická osoba, .) na postupníka (zde žalobce).8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu) po , částka, dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši , částka, , za 3 náhrady hotových výdajů po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši , částka, . Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky, náhrady hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tak činí částku , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce.