4 C 126/2024-59 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne , datum, účastníci uzavřeli Smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil platbu za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, ve lhůtách splatnosti. Tyto byly vyúčtovány fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, , č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, a č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, . Celkem se jednalo o částku , částka, , z čehož bylo zaplaceno , částka, a k úhradě zbývá , částka, . Žalovaný byl o úhradu opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen.3. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.5. Soud má ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu dodával žalobce žalovanému elektřinu na odběrné místo , adresa, . Daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo vyúčtováno opětovné připojení částkou , částka, a náklady za vystavení upomínky částkou , částka, , tj. celkem , částka, , se splatností , datum, . Daňovým dokladem – fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, byla vyúčtována dodávka elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, a byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, se splatností , datum, . Daňovým dokladem – fakturou č. , tel. číslo, byla vyúčtována dodávka elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, a byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky.6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady za dva úkony po , částka, (žaloba a předžalobní upomínka) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výši paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celková výše nákladů řízení činí , částka, a žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení ve lhůtě tří dnů k rukám žalobce.