4 C 134/2024-19 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne , právnická osoba, . 2023 uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako je např. poplatek za výběr z automatu, blokaci karty a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku , částka, a na poskytnutý úvěr uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce úvěr zesplatnil ke dni 23. 10. 2023 a dopisem ze dne 23. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka žalobce za žalovanou částku , částka, a sestávala se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenstvím pohledávky je kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , obchodní úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny.2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , právnická osoba, . 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,9 %, RPSN činilo 31,8 %. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednání náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, měsíčně a smluvní pokuta ve výši , částka, . Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobce na zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne 23. 10. 2023 byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého úvěru. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2023.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobcem kapitalizované ke dni sepsání žaloby, a dále náklady na vymáhání, smluvní pokutu a sjednané úroky.6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek , částka, dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po , částka, dle § 7 AT v celkové výši , částka, a 3 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.