4 C 152/2024-24 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce poskytuje , Anonymizováno, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, následně vyplnil registrační formulář, uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému účtu, včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Registraci žalovaný dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku , částka, prostřednictvím bankovního převodu. K ověření výše příjmu poskytl žalovaný výpisy ze svého bankovního účtu, případně výplatní listy, byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Dle odst. 10.9. smlouvy byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu. Těmito kroky žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobcem smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, a žalobce poskytl žalovanému , Anonymizováno, dne , datum, převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a žalovaný měl splácet každý měsíc, nejpozději k 3. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzván k úhradě. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván i prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne , datum, . Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p.d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení následující den po zesplatnění úvěru a žalobce proto požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % p.d. z jistiny za každý kalendářní den v období od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, , tj. ve výši , částka, .2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet dne , datum, . Dále bylo sjednáno v čl. 2.1.6. Smlouvy o spotřebitelském úvěru, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % p.m. Dle č. , hodnota, . 1. 7. se žalovaný zavázal každý měsíc, nejpozději k 3. dni v měsíci zaplatit úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN činilo 5511,45 %. Dle úvěrové smlouvy činila celková částka k úhradě výši poskytnutého úvěru a úroku a odvisí od doby, po kterou bude úvěrovaný úvěr čerpat a způsobu splácení. V čl. 4.2 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení a dále zaplacení účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a dopisem ze dne , datum, prohlásil v souladu s čl. VI. Smlouvy za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě pohledávky.5. Podle ustanovení § 2395 a násl. o.z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , měsíční úroková sazba činila 40 %. Dále smlouva o úvěru obsahuje ujednání o smluvní pokutě v neprospěch dlužníka, o dalších nákladech v souvislosti s prodlením dlužníka a výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činí 5511,45 % Výše úroku byla sice sjednána transparentně, avšak ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je třeba podotknout, že ačkoliv úvěr byl poskytován nebankovní institucí, je zcela zřejmé, že sjednaný úrok několikanásobně převyšuje výši obvyklé úrokové míry. Smluvní pokuta pak byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pokud soud zhodnotil tyto okolnosti ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.8. Jelikož soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobce domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobce požadoval úhradu nesplacené jistiny ve výši , částka, . Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně nesplacené jistiny ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení a ve zbývající části (smluvní úrok a smluvní pokuta) žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl v řízení úspěch z 66 % a neúspěch ze 34 %. Žalobce má proto nárok na náhradu nákladů ve výši 32 %. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou a náhradou hotových výdajů zástupce dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby se řídí ustanovením § 7 této vyhlášky, a činí , částka, . Zástupce žalobkyně provedl v jejím zastoupení celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., po , částka, za každý úkon právní služby, tj. celkem , částka, . Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani. Celková výše nákladů řízení tak činí , částka, , z čehož 32 % činí , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.