4 C 161/2024-14 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 4. 3. 2020 Smlouvu o , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výších dle úvěrové smlouvy. Žalobce tak na základě písemného pokynu žalované poskytl v březnu 2020 celkem částku , částka, , čímž byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Žalovaná však svůj závazek řádně neplnila ani přes opakované upomínky žalobce. Poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne 23. 5. 2023. Vzhledem k tomu, že do data uvedeného v poslední výzvě k úhradě dlužných částek před odstoupením nebyly dlužné splátky uhrazeny, odstoupil žalobce k tomuto datu od úvěrové smlouvy na základě čl. 9 odst. 3 písm. a), b) Všeobecných úvěrových podmínek. Dlužná částka činila ke dni odstoupení, tj. k datu 31. 10. 2023 částku , částka, . Ke dni 31. 1. 2024 činí dlužná částka , částka, a skládá se z jistiny ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, a neúročených poplatků ve výši , částka, .2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Dle dostupných evidencí má žalovaná trvalé bydliště na výše uvedené adrese v záhlaví. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 4. 3. 2020 smlouvu o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnou žalované úvěr ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 4,99 % ročně, RPSN činilo 5,22 %. Celková částka úvěru k zaplacení byla stanovena na , částka, . Výše měsíční splátky byla sjednána na , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné úvěrové podmínky a Sazebník úhrad. Podle čl. 9 odst. 3 písm. a), b) Všeobecných úvěrových podmínek byl žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy o úvěru či okamžitě zesplatnit úvěr, pokud je žalovaná v prodlení se splacením více než dvou splátek úvěru nebo v prodlení s úhradou jakékoli dlužné částky vůči žalobci do dobu delší než tři měsíce nebo pokud neprovádí žalovaná vklady dle smlouvy o úvěru a smlouvy o stavebním spoření a nevytváří tak předpoklady pro přidělení cílové částky ve sjednaném termínu. Dne 4. 3. 2020 požádala žalovaná o vyplacení cílové částky na účet. Cílová částka byla vyplacena žalované dne 13. 3. 2020. Dopisem ze dne 1. 10. 2023 vyzval žalobce žalovanou k úhradě nedoplatku na úvěrové smlouvě ve výši , částka, nejpozději do 31. 10. 2023 s upozorněním, že pokud ve stanoveném termínu nebude nedoplatek uhrazen, odstupuje žalobce od úvěrové smlouvy. Podle výpisu z účtu/stavu pohledávky ke dni 31. 1. 2024 činila jistina částku , částka, , poplatky , částka, , smluvní pokuty , částka, , kapitalizované úroky , částka, a úroky z prodlení , částka, .5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Soud má za prokázané, že žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, žalované tak vzniklo právo čerpat prostředky až do sjednané výše. Dále je nepochybné, že žalovaná úvěr čerpala, zavázala se úvěr splácet, avšak této povinnosti nedostála. Z tohoto důvodu žalobce v souladu se smlouvou od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě vzniklých dluhů. Žalovaná nedodržela své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinna vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní úroky z půjčené částky a sjednané sankce a poplatky. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě vyhověl. Pokud žalobce požadoval právo na úrok z prodlení, shledal jeho nárok soud odpovídajícím ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku , částka, a paušální náhrady za jeden úkon po , částka, (žaloba) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výši paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celková výše nákladů řízení činí , částka, a žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení ve lhůtě tří dnů k rukám žalobce.