4 C 243/2024 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky banky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 9,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím s správou úvěru, příp. poplatky za pojištění. Žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky řádně a včas, a to ani na základě upomínek zasílaných bankou. V důsledku toho došlo k závažnému porušení smluvních povinností a banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni , datum, žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému písemným oznámením ze dne , datum, . Žalobce tedy požaduje po žalovaném neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši 9,90 % ročně z neuhrazených úroků z úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 9,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny a poplatků, a to od , datum, do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky banky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 8,40 % a poplatky za úkony související s poskytnutím s správou úvěru, příp. poplatky za pojištění. Žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky řádně a včas, a to ani na základě upomínek zasílaných bankou. V důsledku toho došlo k závažnému porušení smluvních povinností a banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni , datum, žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému písemným oznámením. Žalobce tedy požaduje po žalovaném neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši 8,40 % ročně z neuhrazených úroků z úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 8,40 % ročně z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny a poplatků, a to od , datum, do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky banky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 11,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím s správou úvěru, příp. poplatky za pojištění. Žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky řádně a včas, a to ani na základě upomínek zasílaných bankou. V důsledku toho došlo k závažnému porušení smluvních povinností a banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni , datum, žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému písemným oznámením. Žalobce tedy požaduje po žalovaném neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši 11,90 % ročně z neuhrazených úroků z úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 11,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny a poplatků, a to od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, dlužná částka však nebyla uhrazena.2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.3. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 8,40 % ročně. RPSN činila 9,17 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Dopisem ze dne , datum, vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost okamžitého zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum, oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu došlo k okamžité splatnosti úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná jistina úvěru činila dle souhrnného výpisu k úvěru ke dni , datum, částku , částka, . Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, za soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 11,90 % ročně. RPSN činila 13,18 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Dopisem ze dne , datum, vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost okamžitého zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum, oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu došlo k okamžité splatnosti úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná jistina úvěru činila dle souhrnného výpisu k úvěru ke dni , datum, částku , částka, . Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, za soud prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 9,90 % ročně. RPSN činila 10,93 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Dopisem ze dne , datum, vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost okamžitého zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum, oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu došlo k okamžité splatnosti úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná jistina úvěru činila dle souhrnného výpisu k úvěru ke dni , datum, částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení předmětných pohledávek na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím právního zástupce dne , datum, . Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně zaplacení dluhu leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna, neboť žalovaný je v řízení po celou dobu pasivní. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.4. Vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného byl založen na základě uzavřené smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce ve smyslu shora uvedenýc