4 C 257/2024-20 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná uzavřela s žalobcem Smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , tel. číslo, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Čerpání úvěru započalo dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Žalobce proto využil svého práva a dne , datum, prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , sankčních poplatků ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, , dosud však ničeho neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla dle žalobce řádně prověřena.2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Dle dostupných evidencí má žalovaná trvalé bydliště na výše uvedené adrese v záhlaví. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, dne , datum, . Výše měsíční splátky byla sjednána na , částka, , úroková sazba činila 21,90 % ročně a RPSN 24,20 %. Dopisem ze dne , datum, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni , datum, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek. Žalovaná byla k úhradě vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalované jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Soud má za prokázané, že žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, žalované tak vzniklo právo čerpat prostředky až do sjednané výše. Dále je nepochybné, že žalovaná úvěr čerpala, zavázala se úvěr splácet, avšak této povinnosti nedostála. Z tohoto důvodu žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě vzniklých dluhů. Žalovaná nedodržela své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinna vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní úroky z půjčené částky a sjednané sankce a poplatky. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě vyhověl. Pokud žalobce požadoval právo na úrok z prodlení, shledal jeho nárok soud odpovídajícím ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku , částka, dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu, předžalobní výzvu) po , částka, dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celková výše nákladů řízení činí , částka, .