4 C 47/2024-16 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl splatný ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána na 23,66 % ročně. Žalovaná uhradila pouze částku , částka, , která byla započítána na úrok, jistinu a poplatky. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, a dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Jistina ve výši , částka, se skládá z nesplacených částí jistiny, které měly být uhrazeny v rámci pravidelných měsíčních splátek, předepsaných do zesplatnění úvěru v celkové výši , částka, a jistiny ve výši , částka, , která by byla žalovanou uhrazena, kdyby byl celý úvěr hrazen řádně a včas. Dále žalobce požaduje částku , částka, , která je tvořena náklady na vymáhání žalobce a částku , částka, , která je smluvní pokutou dle čl 6.3. Úvěrových podmínek. Příslušenstvím pohledávky je kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , obchodní úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny.2. Žalovaná je občanem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem , Anonymizováno, bod 2 , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalované. Podle článku 6 , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.3. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.4. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být uhrazen ve 120 pravidelných měsíčních splátkách. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,66 %, RPSN činilo 27%. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednání náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, měsíčně a smluvní pokuta ve výši , částka, . Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobce na zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého úvěru. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, .6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobcem kapitalizované ke dni sepsání žaloby, a dále náklady na vymáhání, smluvní pokutu a sjednané úroky.7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek , částka, dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po , částka, dle § 7 AT v celkové výši , částka, a 3 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.8. Jelikož v řízení nebyl vydán elektronický platební rozkaz (žalovaná neprocházela evidencí ISZR) doměřil soud žalobci soudní poplatek za žalobu v souladu s Položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši , částka, , dle Položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek částku , částka, a rozdíl tak činí , částka, . Tuto částku je žalobce povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.