5 C 106/2024-40 — Okresní soud v Tachově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující představuje plnění, které byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy – dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k téže rámcové smlouvě, dále z titulu dlužného poskytnuté kontokorentu dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k téže rámcové smlouvě a dlužného nepovoleného debetu na běžném účtu č. , č. účtu, k téže rámcové smlouvě.Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byla upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky , částka, , a to z důvodu částečné úhrady dluhu ze strany žalované, která dne , datum, , tj. po podání žaloby tuto částku uhradila. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby soud řízení co do této částky zastavil dle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dále z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, k ústnímu jednání - náhrada , částka, za 122 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Pro úplnost soud podává, že ačkoliv řízení bylo z části zastaveno ke zpětvzetí žalobkyně, i v této části soud považoval žalobkyni za úspěšnou, neboť pro uvedené částečné zpětvzetí došlo pro chování žalované, soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.