7 C 144/2024-30 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 44 944 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti , datum, na částku 3 133,85 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou vystavené faktury a smluvní pokutu ve výši 16 000 Kč za každý měsíc od května 2023 do prosince 2024, tedy za 20 měsíců po 800 Kč, sjednanou u smluv na dobu určitou (v tomto případě na 30 měsíců od , datum, ) za účelem utvrzení závazku zákazníka spočívajícím v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu. Žalobkyně dále žalovanému dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně fakturu za vyúčtování ceny plynu a související platby s datem splatnosti , datum, na částku 25 610,15 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou vystavené faktury. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese , adresa, .5. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 3 133,85 Kč za spotřebu elektřiny v částce 11 003,85 Kč, sníženo o přijaté platby ve výši 7 870 Kč, se splatností do , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil.6. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil.7. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 16 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 20 měsíců po 800 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil.8. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu spojeného s dodávkou elektřiny předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v odběrném místě na adrese , adresa, .10. Z vyúčtování dodávky plynu č. , tel. číslo, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 25 610,15 Kč za spotřebu plynu v částce 49 110,15 Kč, sníženo o přijaté platby ve výši 23 500 Kč, se splatností do , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil.11. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil.12. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu spojeného s dodávkou plynu předžalobní výzvou ze dne , datum, .13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 3 133,85 Kč se splatností , datum, . Žalobkyně žalovanému vyúčtovala rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s placením vystavené faktury, a dále smluvní pokutu ve výši 16 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 20 měsíců po 800 Kč. Žalovaný a žalobkyně rovněž uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a související služby v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 25 610,15 Kč se splatností , datum, . Žalobkyně žalovanému vyúčtovala rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s placením vystavené faktury. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu spojeného s dodávkou elektřiny předžalobní výzvou ze dne , datum, a k úhradě dluhu spojeného s dodávkou plynu předžalobní výzvou ze dne , datum, .14. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.15. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona, a dále kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 72 a násl. energetického zákona. Žalovaný však porušil svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu (s nedoplatkem ve výši 3 133,85 Kč) a plyn (s nedoplatkem ve výši 25 610,15 Kč). Vedle povinnosti žalovaného uhradit cenu za dodanou elektřinu a plyn, mu vznikla povinnost z důvodu porušení podmínek smluv uhradit též vyčíslené smluvní pokuty, celkem ve výši 16 200 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 3 976 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 798 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 1