7 C 296/2023-54 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 55 837,30 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně vystavila žalované faktury za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 5 194,90 Kč (po částečné úhradě zbývá k zaplacení 3 948,94 Kč), 6 281,45 Kč, 5 329,74 Kč a 3 140,87 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, 200 Kč, 8 000 Kč (po částečné úhradě zbývá k zaplacení 6 177,01 Kč), 100 Kč a 100 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila. 2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na zjištěnou adresu možného pobytu žalované výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne [datum], avšak žalovaná na výzvu nereagovala. 3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, konalo se ve věci dne [datum] jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované. 4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání dne [datum], přičemž byla upozorněna, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavila. 6. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 7. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] a následně též [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 5 194,90 Kč, na kterou byla provedena dne [datum] částečná úhrada ve výši 1 145,96 Kč, k úhradě zbývá částka 3 948,94 Kč. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] doúčtovala žalobkyně žalované ještě nedoplatek ve výši 6 281,45 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 25 měsíců po 400 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti [datum] a [datum] (po 100 Kč). Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 20 559,29 Kč. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 5 329,74 Kč. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] doúčtovala žalobkyně žalované ještě nedoplatek ve výši 3 140,87 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 20 měsíců po 400 Kč, na kterou byla provedena částečná úhrada ve výši 1 822,99 Kč, k úhradě zbývá částka 6 177,01 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu spojeného s dodávkou elektřiny předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum]. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona. Žalovaná však porušila svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu. Vedle povinnosti žalované uhradit cenu za dodanou elektřinu jí vznikla povinnost z důvodu porušení podmínek smluv uhradit též vyčíslené smluvní pokuty. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 19 852 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 234 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka a účast při jednání, po 3 340 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 14 560 Kč, tj. po zaokrouhlení 3 058 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 19 852 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 10. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.