7 C 417/2023-17 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 34 766,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení, paušální částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 210 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaná u žalobkyně objednala službu - opravu vozidla, [registrační značka] po dopravní nehodě (oprava zadní části vozidla). Žalobkyně za provedenou práci vystavila fakturu na částku 200 322,87 Kč se splatností [datum]. Na tuto fakturu částečně plnila ČSOB pojišťovna, která uhradila částku 165 556 Kč, žalované zbývá tedy uhradit částka ve výši 34 766,87 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila. 2. Soud zaslal žalované prostřednictvím datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Ze zakázkového listu z. č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] u žalobkyně objednala opravu nehodou poškozené zadní části vozidla, [VIN kód], [registrační značka], předpokládaná cena opravy byla stanovena na 200 000 Kč. 5. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za opravu předmětného vozidla (při specifikaci provedených prací a použitých dílů) ve výši 200 322,87 Kč vč. DPH, tj. 165 566,09 Kč bez DPH a DPH ve výši 34 766,78 Kč. 6. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že likvidátor společnosti [právnická osoba], člen holdingu ČSOB, [IČO], sídlem [adresa], vyčíslil skutečně vzniklou újmu v částce 165 556 Kč bez DPH, kdy náhrada ve výši 165 556 Kč byla zaslána na účet žalobkyně. 7. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. 8. Soud má za prokázané, že žalobkyně provedla opravu vozidla po dopravní nehodě na základě objednávky žalované. Za opravu byla vystavena faktura na částku 200 322,87 Kč (165 556,09 Kč + DPH 34 766,78 Kč). [právnická osoba], člen holdingu ČSOB, uhradila žalobkyni částku 165 556 Kč. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradila. 9. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z., na základě které žalobkyně provedla opravu vozidla [VIN kód], [registrační značka], a žalovaná byla povinna zaplatit za provedenou opravu sjednanou cenu. Cena (stanovená rozpočtem) činila 200 322,87 Kč a bylo na ní hrazeno toliko 165 556 Kč, k úhradě zbývá částka 34 766,87 Kč. Jelikož se jedná o vztah mezi podnikateli, může žalobkyně v případě prodlení žalované s peněžitým plněním požadovat vedle zákonných úroků z prodlení také pevnou částku pokrývající náklady spojené s uplatněním pohledávky, přičemž do částky 1 200 Kč nemusí prokazovat, zda náklady do této výše skutečně (a účelně) vynaložila. Obecně však platí, že požaduje-li věřitel na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky částku přesahující 1 200 Kč, musí již jejich vynaložení prokázat. Žalobkyně vynaložení vyšší částky neprokázala, odkázala jen na nařízení vlády. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a současně i právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrokem II. pak soud zamítl požadovanou částku jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky přesahující 1 200 Kč, tj. zaplacení 10 Kč. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení téměř zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 10 042 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku za podání žaloby ve výši 1 390 Kč, a dále z odměny advokáta za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci a žaloba, po 2 500 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu (5 000 Kč) a za 1 úkon právní služby v poloviční výši, a to jednoduchá výzva k plnění (1 250 Kč), a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (900 Kč). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 7 150 Kč, tj. po zaokrouhlení 1 502 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 10 042 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.