7 C 49/2024-39 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti , datum, na částku , částka, , skládající se z ceny za odebranou elektřinu ve výši , částka, a 2 smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh po , částka, (jednu smluvní pokutu ve výši , částka, žalobkyně neuplatňuje), snížené o zaplacené zálohy ve výši , částka, . Žalobkyně dále žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každý měsíc od září 2022 do července 2024, tedy za 22 měsíců po , částka, , sjednanou u smluv na dobu určitou (v tomto případě na 30 měsíců od , datum, ) za účelem utvrzení závazku zákazníka spočívajícím v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu. Žalobkyně následně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení žalované faktury splatné , datum, . Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na zjištěné adresy možného pobytu výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Žalovaná výzvu osobně převzala dne , datum, , avšak na výzvu nereagovala.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese , adresa, .5. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši , částka, , neboť spotřeba elektřiny činila méně, než bylo původně vyúčtováno. Nedoplatek ve výši , částka, se skládá z ceny za spotřebu elektřiny v částce , částka, , 2 smluvních pokut po , částka, , sníženo o zálohy ve výši , částka, , se splatností do , datum, . Žalobkyně jednu smluvní pokutu ve výši , částka, touto žalobou neuplatňuje, domáhá se tedy částky , částka, .6. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy, a to za 22 měsíců po , částka, , se splatností , datum, .7. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti , datum, .8. Žalovaná ničeho neuhradila.9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovanou pro předmětné odběrné místo, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované. Odstoupení je účinné doručením.10. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu spojeného s dodávkou elektřiny předžalobní výzvou ze dne , datum, .11. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona. Žalovaná však porušila svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu. Vedle povinnosti žalované uhradit cenu za dodanou elektřinu jí vznikla povinnost z důvodu porušení podmínek smlouvy uhradit též vyčíslené smluvní pokuty. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po , částka, dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.17. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.