10 C 108/2025-22 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 69 815,11 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne 19. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou se původní věřitel, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr až do výše 60 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr v souladu se smlouvou. Zavázal se hradit minimální měsíční platby, smluvní úrok, poplatky a náklady dle smluvních podmínek. Své závazky však neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení a úvěr byl zesplatněn ke dni 21. 1. 2024.1.1. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil pouze částku 4 192,26 Kč. Po tomto datu nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 byla pohledávka postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností ke dni 29. 7. 2024. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena doporučeným dopisem. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 59 054,14 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění (do 21. 1. 2024) ve výši 9 860,97 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 844,21 Kč (odůvodněného jako 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 22. 1. 2024 do 29. 7. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 667,26 Kč (rovněž odůvodněného jako 14,75 % ročně z dlužné částky od 22. 1. 2024 do 29. 7. 2024), smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 59 054,14 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 59 954,14 Kč (jistina + poplatek) od 30. 7. 2024 do zaplacení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2023 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši až 60 000 Kč a závazek žalovaného čerpané prostředky splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 54 % ročně, včetně poplatků a dalších nákladů dle smluvních podmínek. Nedílnou součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky předchůdce žalobkyně, dle jejichž čl. 8.4. je v případě prodlení s úhradou částek uvedených v rozpisu plateb delší než 14 (čtrnáct) dní zasílána upomínka k úhradě dlužné částky; za každou takto zaslanou upomínku je účtována částka 300 Kč, která představuje účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením a odesláním předmětné upomínky. Žalovaný v souladu se smlouvou úvěr čerpal, zavázal se hradit minimální měsíční platby, smluvní úrok, poplatky a náklady dle smluvních podmínek. Úvěr čerpal opakovaně v období od 19. 8. 2023 do 10. 12. 2023, do prodlení se splácením se dostal nejpozději dne 21. 1. 2024.1.1. Protože žalovaný nereagoval ani na výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 31. 10. 2024, v níž byl upozorněn, že pokud i nadále nebude svůj dluh hradit, byla společnost , právnická osoba, oprávněna úvěr zesplatnit a rozhodnout o zahájení soudního řízení nebo o postoupení pohledávky jiné společnosti k dalšímu vymáhání. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, zanikla z rozhodnutí právního předchůdce žalobkyně zesplatněním ke dni 21. 1. 2024.1.2. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 s účinností k 29. 7. 2024, přičemž žalovaný je uveden v přílohách č. , hodnota, a č. , hodnota, této smlouvy jako dlužník ze smlouvy č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 59 054,14 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění (do 21. 1. 2024) ve výši 9 860,97 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 844,21 Kč (14,75 % ročně z dlužné jistiny od 22. 1. 2024 do 29. 7. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 667,26 Kč (14,75 % ročně z dlužné částky od 22. 1. 2024 do 29. 7. 2024), úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 59 054,14 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 59 954,14 Kč (jistina + poplatek) od 30. 7. 2024 do zaplacení. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 1. 11. 2024, který byl podán k poštovní přepravě dne 1. 11. 2024 prostřednictvím , právnická osoba, ., podacím číslem RR2727038165F.1.3. Předžalobní upomínku spolu s oznámením o postoupení pohledávky zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému s datem 31. 10. 2024. Výzva obsahovala upozornění na možnost úhrady do 30 dnů od jejího doručení, výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř. a informaci o možnosti uznání dluhu či uzavření dohody o splátkách. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 1. 11. 2024. Žalovaný na výzvu nereagoval a žádnou platbu neučinil.4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.5. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřela se žalovaným dne 19. 8. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jejímž obsahem byl závazek poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši až 60 000 Kč. Ze smlouvy a jejích příloh vyplývá, že byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku ve výši 54 % ročně, dále smluvní poplatky a sankce pro případ nesplácení splátek, včetně nákladů na zasílání upomínek ve výši 300 Kč za každou jednotlivou výzvu k úhradě. Žalovaný na základě této smlouvy prostředky opakovaně čerpal, zavázal se poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok, zapůjčené prostředky ani náhradu nákladů vymáhání však neuhradil.1.1. V souladu s úvěrovými podmínkami předchůdkyně žalobkyně byl žalovaný vyzván k zaplacení celé dlužné částky výzvou ze dne 31. 10. 2024, v níž byl upozorněn na případné následky pokračujícího nehrazení dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, byl úvěr v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlášen za splatný ke dni 21. 1. 2024.1.2. Je tak nepochybné, že žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy. Je proto povinen vyčerpané prostředky uhradit žalobci, kterému byla pohledávka platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024. Soud má na základě výše uvedených zjištění a úvah za prokázané, že žalovaný žalobci dluží částku 46 684,75 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že nemá pochyb o tom, že žalobkyně má nárok na úhradu této částky, soud jeho návrhu vyhověl a právo na úhradu této pohledávky, včetně sjednaného smluvního úroku a smluvních sankcí, mu přiznal. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně kromě jistiny rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 737,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 399 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního t