10 C 184/2025-35 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 48 749 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že jde o nárok z titulu Smlouvy o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , uzavřené dne 19. 4. 2024, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 48 624 Kč za účelem koupě zboží u , právnická osoba, ., se sjednanou úrokovou sazbou 24,99 % ročně. Žalovaný dle tvrzení žalobce nesplácel, byl upomínán, a žalobce smlouvu ukončil a úvěr zesplatnil ke dni 23. 9. 2024; k tomuto datu žalobce kapitalizoval smluvní úrok 4 940,13 Kč a zákonný úrok z prodlení 72,10 Kč a současně vyčíslil dlužné poplatky 125 Kč. Žalobní petit požaduje zaplacení 48 749 Kč (jistina 48 624 Kč + poplatky 125 Kč) a dále přiznání kapitalizovaných úroků a od 24. 9. 2024 do zaplacení smluvního úroku 24,99 % ročně z částky 48 624 Kč i zákonného úroku z prodlení z téže jistiny, a náhradu nákladů řízení 4 854 Kč. V řízení je dále zaznamenán souhlas žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání; žalobce upřesnil, že předložený „přehled splátek“ je pouze předpis splátek a žalovaný dle jeho evidence neprovedl žádné úhrady.2. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, bylo potřeba se nejprve zabývat otázkou, zda podepsaný soud má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Vzhledem k mongolskému občanství žalovaného musel soud nejprve vyřešit otázku, zda existuje jeho příslušnost pro řešení dané záležitosti.2.1. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní pravomoci, následně otázkou místní příslušnosti a rozhodného práva. Vzhledem k tomu, že jde o věc s cizím prvkem, bylo třeba posoudit, zda české soudy mají pravomoc spor projednat. Soud dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost soudů České republiky je dána.2.2. V obecné rovině platí, má-li odpůrce (žalovaný) bydliště na území České republiky, plyne pravomoc českých soudů přímo z čl. 4 ve spojení s čl. 17 až 19 nařízení (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis), které dopadá na osoby s bydlištěm v členském státě bez ohledu na jejich státní příslušnost; v oblasti spotřebitelských smluv pak chrání spotřebitele zvláštní režim příslušnosti (spotřebitel je zásadně oprávněn žalovat, resp. být žalován, u soudů místa svého bydliště) (srov. čl. 17 až 19 nařízení Brusel I bis) (viz EUR‑Lex k č. 1215/2012; poslední kontrola 15. 12. 2025).2.3. Vedle unijního rámce je v poměrech mezi Českou republikou a Mongolskem rozhodná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 15. 10. 1976, vyhlášená pod č. 106/1978 Sb., která v čl. 36 a 37 upravuje kolizní a jurisdikční pravidla pro závazkové vztahy.2.4. Dle čl. 37 odst. 1 je k jednání o návrhu ze závazkového vztahu příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, případně soud místa bydliště navrhovatele za podmínky, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce; podle čl. 36 odst. 1 se pak smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, řídí právním řádem státu, na jehož území byla dohoda uzavřena, není-li platně zvoleno jiné rozhodné právo.2.5. Za daného stavu, kdy žalovaný měl v době sjednání smlouvy prokázané bydliště na území České republiky, je mezinárodní příslušnost soudů České republiky dána jak podle čl. 4 a čl. 17 až 19 nařízení Brusel I bis, tak podle čl. 37 odst. 1 dvoustranné smlouvy č. 106/1978 Sb.. Pokud by se ukázalo, že žalovaný neměl na území České republiky bydliště, příslušnost a pravomoc by se posuzovala dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, který je vnitrostátní úpravou pro určení pravomoci tam, kde neplatí unijní režim; ani v takovém případě by dvoustranná smlouva 106/1978 Sb. přestala být relevantní, neboť nadále upravuje právní pomoc, doručování, uznání a výkon a v závazkových věcech stanoví kolizní a jurisdikční pravidla, jež lze přiměřeně použít.2.6. Místní příslušnost v rámci České republiky se určuje podle občanského soudního řádu; soud ve smyslu § 84 a § 85 o. s. ř. shledal místní příslušnost na základě obecného bydliště žalovaného.2.7. Pro určení rozhodného práva ke spotřebitelské smlouvě soud vycházel vedle čl. 36 odst. 1 dvoustranné smlouvy č. 106/1978 Sb. a zároveň z nařízení (ES) č. 593/2008 (Řím I), které má univerzální působnost;2.8. Dle čl. 6 Řím I se spotřebitelská smlouva řídí právem státu, kde má spotřebitel obvyklé bydliště, není-li platně zvoleno jiné právo ve smyslu tohoto článku, přičemž volba práva spotřebiteli nesmí odnímat ochranu poskytovanou kogentními ustanoveními jeho státu bydliště; za okolností projednávané věci, kdy se smlouva uzavírala a plnila na území České republiky, vede jak čl. 36 odst. 1 dvoustranné smlouvy (lex loci contractus), tak čl. 6 Řím I k použití českého práva (viz EUR‑Lex – Řím I; poslední kontrola 15. 12. 2025).3. Soudu se nepodařilo žalovanému doručit soudní písemnosti, neboť dle zprávy Odboru azylové a migrační politiky, odd. pobytu cizinců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný , jméno FO, , nar. , Datum narození žalovaného A, , Anonymizováno, povolen dlouhodobý pobyt za účelem: zaměstnanecká karta., dle informačního systému cizinců měl na území ČR realizovaný dlouhodobý pobyt od 5. 6. 2023 do 22. 4. 2024 na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Jmenovaný je veden v evidenci nežádoucích osob od 21. 5. 2024 do 21. 5. 2030 za porušování/obcházení národních nebo evropských předpisů o vstupu a pobytu.4. S ohledem na neznámé místo pobytu žalovaného a neúspěšnost doručování ustanovil žalovanému usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ‑, Anonymizováno, , opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ;5. Opatrovnice v následném podání uvedla, že jelikož se žalovaného nepodařilo kontaktovat, uplatněný nárok neuznává a nepředkládá nové skutkové okolnosti. Navrhla, aby soud z úřední povinnosti přezkoumal soulad skutkových tvrzení žalobkyně s předloženými důkazy, a současně požádala o přezkum, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86a a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. K otázce nákladů řízení odkázala na § 14b advokátního tarifu vzhledem k povaze opakovaně uplatňovaných nároků na ustáleném vzoru. Zároveň vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Z předložených listinných důkazů plyne, že dne 19. 4. 2024 byla mezi žalobcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným , jméno FO, uzavřena Smlouva o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl účelový spotřebitelský úvěr určený na úhradu ceny zboží u , právnická osoba, . ve výši 48 624 Kč bez akontace. Smlouva byla uzavřena elektronicky; podpis žalobce je datován 19. 4. 2024 v 17:12:40 a byl proveden prostřednictvím SMS kódu 19. 4. 2024 v 17:13:10. Úvěr byl sjednán s pevnou úrokovou sazbou 24,99 % ročně a RPSN 29,78 %, s dobou trvání 24 měsíců a měsíční splátkou 2 631 Kč, přičemž vedle splátky je účtován měsíční poplatek za správu smlouvy 25 Kč. Splátkový kalendář stanoví první splátku k 20. 5. 2024 a poslední splátku k 20. 4. 2026. Smluvní ujednání obsahuje právo žalobce při prodlení delším než 30 dnů po upomínce smlouvu ukončit a úvěr prohlásit za splatný, přičemž do prohlášení úvěru za splatný je sjednán úrok z prodlení 8 % ročně a po prohlášení smluvní pokuta 0,1 % denně; dále jsou sjednány náklady na upozornění a vymáhání. Splátky mají být hrazeny na účet žalobce , Anonymizováno, ‑, č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .1.1. Žalobce předložil soubor interních logů dotazů provedených před uzavřením smlouvy k osobě , Jméno žalovaného A, , r. č. , RČ, , s referencí , Anonymizováno, . Ze záznamů vyplývá, že byly provedeny dotazy do registru SOLUS (bez aktivních ani uzavřených prodlení), do insolvenčního rejstříku ISIR (bez záznamu), a do registrů CRIF (CRE/BRKI/Exekuce). Z extrahovaného logu nevyplývá existence exekučních záznamů ani evidovaných delikvencí. Z interního systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, je patrná identifikace žalovaného pod customer_id , Anonymizováno, a evidence úvěrových žádostí ze dne 19. 4. 2024 s uvedenými měsíčními příjmy a závazky; u dvou žádostí je zaznamenáno pozitivní rozhodnutí bez požadavku na doložení pří