3 C 47/2025-84 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že rozsudkem Okresního soudu v Tachově sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a dále rozsudkem Okresního soudu v Tachově sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalovaný uznán vinným ze , podezřelý výraz, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1.3 tr. zákoníku a dále z , podezřelý výraz, nebezpečného vyhrožování podle ustanovení § 353 odst. 1 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, kdy v obou případech se žalovaný těchto trestných činů dopustil vůči žalobci, kterému v důsledku spáchání daných trestných činů ze strany žalovaného vznikla nemajetková újma. Žalovanému byla ze strany soudu v , podezřelý výraz, řízení uložena povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých schopností nahradil škodu a odčinil nemajetkovou újmu, kterou trestnými činy způsobil. Žalobce si nechal zpracovat s ohledem na nemajetkovou újmu, která mu vznikla, znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, , kdy ztížení společenského uplatnění bylo u žalobce vyčísleno znalcem ve výši 195 892 Kč. Tuto částku žalobce požaduje v předmětném řízení po žalovaném a dále částku 6 000 Kč, které představují náklady na zpracování znaleckého posudku. Současně požaduje z dlužné částky žalobce i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle smlouvy o právní pomoci, uzavřené mezi Českou republikou a , Anonymizováno, ze dne , datum, , publikovanou pod sdělením č. 123/2002 Sb. Ministerstva zahraničních věcí hlavy I, článku 2,bodu 2 a hlavy IV,oddílu VI, článku 49,bodu 1 a 2.3. Žalovanému byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 114 a) o. s. ř. na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, kdy se žalovaný k této výzvě soudu nevyjádřil. K ústnímu jednání se žalovaný dne , datum, bez omluvy nedostavil. Proto soud ve věci rozhodl bez přítomnosti žalovaného, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Dle ustanovení § 2958 o. z. - při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyjadřující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Tachově sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , že žalovaný způsobil dne , datum, v domě s pečovatelskou službou v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ulice , Anonymizováno, poškozenému , jméno FO, zranění, v důsledku čehož byl tento , podezřelý výraz, od , datum, do , datum, ve , právnická osoba, na chirurgickém oddělení, kde prodělal , podezřelý výraz, stehenní kosti a dále byl od , datum, , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, následné péče svatá , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Tzn. žalovaný úmyslně ublížil žalobci na zdraví a způsobil mu těžkou újmu na zdraví, kdy spáchal , podezřelý výraz, ublížení na zdraví podle § 146, odst. 1,3 tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody o výměře , Anonymizováno, měsíců, který mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu trvání , Anonymizováno, let. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byl povinen uhradit žalovaný škodu poškozenému , jméno FO, ve výši 153 127 Kč a poškozené , právnická osoba, ve výši 197 150 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. řádu byl poškozený a to žalobce se zbytkem nároku odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních, týkající se náhrady škody. Rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy rozhodnutí o výkonu trestu nabylo právní moci dne , datum, , byl změněn rozsudek soudu prvého stupně, týkající se podmíněného odložení výkonu trestu, a to na zkušební dobu tří let. Současně bylo uloženo žalovanému, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradil škodu a odčinil nemajetkovou újmu. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalovaný uznán vinným, že dne , datum, vyhrožoval po skončení hlavního líčení u Okresního soudu v , Anonymizováno, ve věci , spisová značka, žalobci slovně a to opakovaně, kdy to u žalobce vyvolalo důvodnou obavu o svůj život a zdraví, kdy žalobce již nebydlí na adrese svého trvalého bydliště. Z toho důvodu spáchal žalovaný , podezřelý výraz, nebezpečného vyhrožování dle § 353, odst. 1,2 písm. d) tr. zákoníku, kdy mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody o výměře 2,5 roku s tím, že výkon trestu byl u žalovaného podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně bylo rozhodnuto, že ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradí žalovaný škodu a nemajetkovou újmu, kterou , podezřelý výraz, činem způsobil. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vypracovaného dne , datum, bylo zjištěno, že ztížení společenského uplatnění bylo u žalobce vyčísleno částkou 195 892 Kč a to v souvislosti s poraněním při napadení sousedem /žalovaným/ dne , datum, . Z daňového dokladu číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatného dne , datum, , vyplývá, že znalec , jméno FO, . , jméno FO, fakturoval žalobci za vyhotovení znaleckého posudku v souvislosti s újmou na zdraví, které mu bylo způsobeno dne , datum, , částku 6 000 Kč. Z potvrzení ČSOB ze dne , datum, vyplývá, že z účtu č., č. účtu, na účet , jméno FO, , jméno FO, byla v uvedený den zaslána částka 6000 Kč.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobci způsobil poškození zdraví a to v důsledku , podezřelý výraz, činu dne , datum, s tím, že žalobci bylo již přiznáno v , podezřelý výraz, řízení sp.zn. , spisová značka, , vedeném u zdejšího soudu, bolestné v částce 153 127 Kč. Ztížení společenského uplatnění bylo u žalobce vyčísleno znalcem ve výši 195 892 Kč a bylo znaleckým posudkem prokázáno. Za stavu, kdy zranění způsobil žalobci žalovaný, soud náhradu ve výši této částky žalobci za ztížení společenského uplatnění přiznal. Současně žalobci soud přiznal také další náklady, které mu vznikly v souvislosti s vyhotovením znaleckého posudku v částce 6 000 Kč, kterou vyúčtoval znalec a kterou byl povinen žalobce uhradit. Současně s přiznáním dlužné částky soud přiznal také žalobci i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 58 281 Kč, sestávající se z částky 36 560 Kč jako 4 právních úkonů á) 9 140 Kč dle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jednoho režijního paušálu á) 300 Kč a tří režijních paušálů á) 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 z toho 1 paušál dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., účinné do , datum, a tří režijní paušály dle shodné vyhlášky shodného ustanovení, účinné od , datum, , dále zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 095 Kč, náhrady za promeškaný čas za 4 půlhodiny á 150 Kč dle § 14 odst. 3 shodné vyhlášky, účinné od , datum, , cestovní náhrady v částce 1 013 Kč za účast na ústním jednání dne , datum, právního zástupce žalobce , adresa, a zpět s tím, že zůstatek ve výši 8 363 Kč představuje 21% DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.