4 C 332/2025-18 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 725 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, poplatek činil 660 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 24 měsíců od jeho poskytnutí. , adresa, 000 Kč byla žalovanému zaslána dne , datum, na číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě. Žalovaný za trvání smlouvy ničeho neuhradil. V rámci smlouvy byly sjednány další volitelné služby za poplatky – Poplatek za expres výplatu ve výš 199 Kč a poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a byl vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k úhradě. V souladu s částí Smlouvy „Náklady úvěru byla žalovanému účtována smluvní pokuta dne , datum, ve výši 500 Kč, dne , datum, ve výši 500 Kč a dne , datum, ve výši 500 Kč. Tato pokuta je účtována, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Dále byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady dne , datum, , 28, 4. 2025, , datum, a , datum, , vždy ve výši 300 Kč. Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru včetně smluvní pokuty. Za tento dopis byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Žalobce po žalovaném požadoval částku 26 725 Kč, skládající se z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč.2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu, pod ID klienta 2078084, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, činila 27 520 Kč. Úvěr měl být uhrazen ve lhůtě 24 měsíců. V části 3 formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a v samotné smlouvě byly sjednány náklady úvěru. RPSN byla sjednána ve výši 49,20 %. Dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Další poplatky byly hrazeny tehdy, pokud žalovaný danou službu využil, a to poplatek expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů korunový odklad ve výši 990 Kč, desetiprocentní odklad ve výši 490 Kč a poplatek za on-line platbu ve výši 1 % z převáděné finanční částky. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním byla stanoveny na 300 Kč. Dne , datum, byl úvěr vyplacen na účet uvedený žalovaným. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dle registrů NRKI, BRKI a SOLUS. Žalobce zkoumal, zda je žalovaný veden v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. Žalobce podrobil žalovaného také tzv. credit scoringu. Žalobce takto zjistil, že příjem žalovaného činí 50 000 Kč, splácí splátky jiným společnostem ve výši 2 000 Kč, není veden v registru SOLUS ani v Centrální evidenci exekucí. Dle žalobce neuhradil žalovaný za dobu trvání smlouvy žádnou částku. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn. Žalovaný byl vyzván k úhradě také předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobcem kapitalizované ke dni , datum, ve výši 151,56 Kč, a dále smluvní pokuty, sjednané úroky i sjednané poplatky.6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 070 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 885 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.