4 C 366/2025-17 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, . Předmětem pojistné smlouvy bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pojištění. První pojistné bylo 25 692 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni , datum, . Dlužná částka za období od , datum, do , datum, činí 10 578 Kč a skládá se z dlužného pojistného a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobce rovněž požadoval zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění , datum, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 25 692 Kč s měsíční splatností. Žalovanému byla zaslána dne , datum, upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v případě, kdy nebude dlužné pojistné zaplaceno. Žalovaný nezaplatil splatné pojistné a pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného dne , datum, . Dlužné pojistné za období od , datum, do zániku pojištění včetně poplatku za upomínku ve výši 200 Kč činí 10 778 Kč. Dopisem ze dne , datum, oznámil žalobce žalovanému zánik pojištění. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by pojistné za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Žalobci tak vzniklo dle § 2782 o.z., právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, náklady na upomínání i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.