5 C 135/2025-25 — Okresní soud v Tachově

Žalobce, společnost , Anonymizováno, ., se v řízení vedeném u Okresního soudu v Tachově domáhá zaplacení částky 10 542,59 Kč z titulu neuhrazených vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací, které byly poskytovány na základě tří účastnických smluv uzavřených se žalovaným v říjnu 2023. Žalobce tvrdí, že žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, zejména nezaplatil vyúčtované částky za jednotlivá zúčtovací období, a to ani po výzvě k úhradě. Uplatněná částka představuje součet vybraných položek z vyúčtování za období říjen 2023 až leden 2024, přičemž žalobce výslovně uvádí, že nároky neuplatňuje duplicitně u Českého telekomunikačního úřadu. Kromě jistiny požaduje žalobce i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek od data jejich splatnosti do zaplacení. Dále se domáhá náhrady nákladů řízení ve výši 8 023,70 Kč, zahrnující soudní poplatek, odměnu právního zástupce a paušální náhrady. Žalobce navrhuje, aby soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalovanému uloží povinnost zaplatit žalovanou částku i náklady řízení do 15 dnů od doručení.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěné, že mezi žalobcem, společností , Anonymizováno, , a žalovaným , Anonymizováno, byly dne , datum, , , datum, a , datum, uzavřeny tři účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , na jejichž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za tyto služby. Tato skutečnost je doložena listinnými důkazy označenými jako „Účastnická smlouva č. , hodnota, “, „Účastnická smlouva č. , hodnota, “ a „Účastnická smlouva č. , hodnota, “. Smluvní vztah se řídil Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, , které jsou doloženy listinou „VOP_TMCZ_2022_01_01_2023“. Žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními nehradil řádně a včas vyúčtované částky za poskytnuté služby, a to ani po výzvě k úhradě. V důsledku tohoto porušení smluvních povinností žalobce přistoupil k výpovědi smluv. Tato tvrzení jsou doložena listinou „Výpověď“ a dále jednotlivými vyúčtováními, konkrétně „, Anonymizováno, “, „fak_, Anonymizováno, “ a „fak_, Anonymizováno, “, včetně jejich podrobných přehledů označených jako „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “. Žalobce v tomto řízení uplatňuje pouze částky z uvedených vyúčtování, a to konkrétně z vyúčtování č. , hodnota, částku 2 891,84 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, částku 3 025,86 Kč a z vyúčtování č. , hodnota, částku 4 624,89 Kč. Tyto částky zahrnují i poplatky za tzv. M-platby a Premium SMS, jejichž výše je specifikována v jednotlivých vyúčtováních a jejich přílohách. Žalobce výslovně uvádí, že tyto služby byly součástí smluvního ujednání a že ceny za ně byly určeny třetími stranami, přičemž žalovaný byl o každé transakci informován prostřednictvím SMS. Tato tvrzení jsou doložena výše uvedenými vyúčtováními a jejich přílohami. Žalovaný nevyužil své právo na reklamaci vyúčtování ve lhůtě dvou měsíců dle § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl. Tato skutečnost vyplývá z absence jakéhokoli důkazu o reklamaci a je výslovně uvedena v žalobě. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla doložena listinou „, Anonymizováno, – předžalobní výzva“. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužné částky neuhradil. Žalobce výslovně uvádí, že nároky uplatněné v tomto řízení nebyly a nebudou uplatněny u Českého telekomunikačního úřadu, čímž vylučuje možnost duplicitního řízení. Toto tvrzení je uvedeno v žalobě a je doloženo prohlášením žalobce.Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci má soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvního vztahu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., a že žalobce poskytl žalovanému sjednané služby. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit, což však neučinil. Tím se dostal do prodlení, a žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud má současně za to, že pravomoc k rozhodnutí ve věci náleží civilnímu soudu, neboť se nejedná o spor týkající se povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích, ale o běžný nárok na zaplacení ceny za poskytnuté služby, jak vyplývá z § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Žalobce doložil, že žalovaného před podáním návrhu vyzval k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , čímž byly splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 542,59 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Lhůty k plnění stanovené tímto rozhodnutím byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.