7 C 201/2025-26 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalovaný je vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a pan , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, kterou žalobkyně prodala předmětný osobní automobil a pan , jméno FO, přislíbil provést změnu v evidenci vozidel. Ten však tuto změnu neprovedl a uvedený osobní automobil je stále vedený na žalobkyni. , jméno FO, prodal dne , datum, předmětný automobil žalovanému, o čemž žalobkyně nebyla informována. Po zjištění, že je stále vedena jako vlastník vozidla, se snažila situaci vyřešit, kontaktovala oba kupující, přičemž , jméno FO, spolupracoval, zatímco žalovaný si dopisy nepřevzal. Vozidlo bylo mezitím pojištěno třetí osobou a později byly nalezeny jeho registrační značky, avšak samotné vozidlo se nepodařilo dohledat. Žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem na určení v tom, že v evidenci vozidel není evidovaný skutečný vlastník vozidla. Žalobkyně změnu bez součinnosti žalovaného provést nemůže.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na zjištěnou adresu možného pobytu výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Žalovaná výzvu osobně převzal dne , datum, .3. U soudu byla osobně podána písemnost – kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, . Žádné vyjádření soud neobdržel.4. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a pan , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , jako kupující uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , kupní cena byla stanovena na 4 000 Kč.6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , kupní cena byla stanovena na 4 000 Kč. V článku VI. kupní smlouvy je uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí prodávající.7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako prodávající a pan , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako kupující uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , kupní cena byla stanovena na 3 500 Kč. V článku VI. kupní smlouvy je uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad.8. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že byla vyzvána k podání vysvětlení týkajícího se přestupku k předmětnému vozidlu.9. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy ze dne , datum, soud zjistil, že úřad zastavil řízení o přepis předmětného vozidla z důvodu neodstranění podstatných vad žádosti (nesoučinnost dalších zúčastněných osob). Soud z usnesení dále zjistil, že předmětné vozidlo bylo naposledy pojištěno na osobu , jméno FO, , bytem , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, , kdy pojištění zaniklo z důvodu jeho neplacení. Dne , datum, byl policii předán , Anonymizováno, ks registrační značky , SPZ, , který byl následně dne , datum, pro nezájem skartován. Technická kontrola předmětného vozidla skončila dne , datum, .10. Z těchto skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a pan , jméno FO, uzavřeli dne , datum, smlouvu o prodeji vozidla. Přepis vlastníka v registru vozidel proveden nebyl. Dne , datum, prodal pan petkov předmětné vozidlo žalovanému. Přepis vlastníka v registru vozidel proveden nebyl. Dle předložené kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaný prodal předmětné vozidlo panu , Anonymizováno, , bytem v , Anonymizováno, . Bez součinnosti žalovaného, případně dalších osob, a bez předmětného vozidla nemůže žalobkyně provést přepis vlastníka v registru vozidel.11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.13. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.14. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (, právnická osoba, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. (3) O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.15. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je ve věci dán potřebou odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem evidovaným v registru silničních vozidel, a tím i nutností odstranění nejistoty v právním postavení žalobkyně jako bývalého vlastníka vozidla. Je plně v zájmu žalobkyně, aby nadále nebyla vedena coby vlastník předmětného vozidla a v důsledku tohoto postavení nebyla nadále obtěžována žádostmi třetích osob spojených s plněním povinností vyplývajících z vlastnictví vozidla. Žalobkyně je tudíž ve věci aktivně legitimována.16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a pan , jméno FO, , a dále pan , jméno FO, a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dle § 588 a násl. obč. zák. Kupující nabývá vlastnické právo k věci jejím převzetím, není-li dohodnuto jinak. Kupní smlouva mezi , jméno FO, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, a žalovaný vozidlo převzal, čímž se stal jeho vlastníkem. Povinnost provést změnu v registru silničních vozidel vyplývá z § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, podle něhož je vlastník povinen zajistit zápis změny vlastníka do registru. Tato povinnost trvá bez ohledu na to, zda vozidlo bylo následně zcizeno dalším osobám. Soud proto uzavírá, že od , datum, je vlastníkem vozidla žalovaný. Je na žalovaném, aby se spojil s kupujícím a s potřebnou součinností zajistil provedení přepisu v registru, neboť odpovědnost za splnění této zákonné povinnosti nese vlastník vozidla.17. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 300 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 1 úkon (žalobu) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena.19. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.