7 C 258/2025-54 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 58 575,60 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši 57 018 Kč na koupi výpočetní techniky. Žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši 73 848 Kč splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 077 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,12 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto byl právní předchůdkyní žalobkyně ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná částka 58 575,60 se skládá z jistiny ve výši 57 018 Kč a poplatků ve výši 1 557,60 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný je občan Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.4. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud ve věci konal dne , datum, jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného.5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z notářského zápisu ze dne , datum, je patrné, že společnost BNP Paribas , právnická osoba, postoupila na základě smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou na společnost , právnická osoba, ., a ta dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem ze dne , datum, .6. Ze smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 57 018 Kč na koupi výpočetní techniky a žalovaný se zavázal čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 18,12 %, RPSN 18,93 %. Úvěr byl splatný v 24 měsíčních splátkách ve výši 3 077 Kč. Celková částka k zaplacení činila 73 848 Kč a skládala se z jistiny ve výši 57 018 Kč, úroku ve výši 11 382 Kč a pojištění ve výši 5 448 Kč. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (účtovaná maximálně jednou).7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že ke dni , datum, se dle příslušných ustanovení úvěrových podmínek stává úvěr splatným v celém rozsahu.8. Z přehledu k úvěru soud zjistil, že dlužná částka činila 61 068,57 Kč, z toho kapitalizované úroky činily 2 492,97 Kč, jistina 57 018 Kč, poplatek za pojištění 681 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuta 276,60 Kč.9. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .10. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 57 018 kč na koupi výpočetní techniky. Žalovaný se zavázal splácet též úrok ve výši 18,12 % ročně a měsíční poplatek za pojištění ve výši 7,99 % ze splátky úvěru. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 57 018 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit úrok ve výši 18,12 % ročně a měsíční poplatek za pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaný neplnil podmínky úvěrové smlouvy, byly jí naúčtovány ještě náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuta ve výši 276,60 Kč a též poplatek za pojištění ve výši 681 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 23 906,20 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 344 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba a účast na jednání dne , datum, , po 3 460 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, z odměny advokáta za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, a to vyjádření ze dne , datum, , po 1 730 Kč, a 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 17 820 Kč, tj. 3 742,20 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 23 906,20 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.