7 C 282/2025-69 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 139 273,98 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dříve CETEM ČR, a. s.), IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaná uzavřely smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejichž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky do výše 50 000 Kč a 40 000 Kč. Žalovaná úvěry nesplácela, a proto byly právní předchůdkyní žalobkyně ke dni , datum, zesplatněny. Žalovaná dluží žalobkyni částku 46 472,39 Kč sestávající z jistiny ve výši 44 912,91 Kč a poplatků ve výši 1 559,48 Kč, a dále částku 92 801,59 Kč sestávající z jistiny ve výši 91 256,59 Kč a poplatků ve výši 1 545 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud ve věci konal dne , datum, jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z notářského zápisu ze dne , datum, je patrné, že společnost BNP Paribas , právnická osoba, postoupila na základě smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou na společnost , právnická osoba, ., a ta dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne , datum, .5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do úvěrového rámce 40 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 22,68 %, RPSN 28,51 %. Dále byl sjednán měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a poplatek za zaslání výpisu poštou ve výši 50 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky, minimálně však 500 Kč k 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (účtovaná maximálně jednou) a poplatek za odeslání upomínky (účtován maximálně dvakrát v měsíci).6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne , datum, odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že ke dni , datum, se dle příslušných ustanovení úvěrových podmínek stává úvěr č. , hodnota, splatným v celém rozsahu.7. Z přehledu k úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná celkem načerpala částku 166 185 Kč a uhradila celkem 125 627 Kč. Žalované byly účtovány mj. - poplatek za upomínku (dopis) ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuta 845 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 10 134,27 Kč.8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 22,68 %, RPSN 27,84 %. Dále byl sjednán měsíční poplatek za pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a poplatek za zaslání výpisu poštou ve výši 50 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky, minimálně však 500 Kč k 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (účtovaná maximálně jednou) a poplatek za odeslání upomínky (účtován maximálně dvakrát v měsíci).9. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne , datum, odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že ke dni , datum, se dle příslušných ustanovení úvěrových podmínek stává úvěr č. , hodnota, splatným v celém rozsahu.10. Z přehledu k úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná celkem načerpala částku 50 000 Kč a uhradila celkem 11 200 Kč. Žalované byly účtovány mj. - poplatek za upomínku (dopis) ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuta 859,48 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4 362,02 Kč.11. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .12. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě smlouvy o postupném čerpání finančních prostředků, na základě kterých žalovaná čerpala finanční prostředky do úvěrového rámce 50 000 Kč a 40 000 Kč. V obou smlouvách se žalovaná zavázala splácet též úrok ve výši 22,68 %, ve smlouvě č. , hodnota, dále též měsíční poplatek za pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně oba úvěry ke dni , datum, zesplatnila.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně a měsíční poplatek za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když nehradila splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaná neplnila podmínky úvěrové smlouvy, byly jí naúčtovány ještě poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 859,48 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně načerpala postupně celkem 166 185 Kč (úvěrový rámec byl sjednán ve výši 40 000 Kč), které se žalovaná se zavázala splácet s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná však svou povinnost splácet úvěr řádně a včas neplnila, proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Jelikož žalovaná neplnila podmínky úvěrové smlouvy, byly jí naúčtovány ještě poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 845 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 44 776 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 572 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba a účast na jednání dne , datum, , po 6 700 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, z odměny advokáta za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, a to vyjádření ze dne , datum, , po 3 350 Kč, a 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 32 400 Kč, tj. 6 804 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 44 776 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.17. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.