10 C 225/2025-22 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 81 226,92 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se jedná o pohledávku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 18. 12. 2023. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila a jejichž obsah akceptovala. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr formou převodu na bankovní účet, přičemž sjednaný úvěrový rámec činil 80 000 Kč. Žalovaná celkem čerpala částku 85 000 Kč, na úhradu poskytnutého úvěru zaplatila 22 500 Kč.1.1. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením sjednaných splátek, a proto žalobce využil právo sjednané v úvěrových podmínkách a zesplatnil úvěr ke dni 9. 1. 2025. Dopisem ze dne 9. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána ke splacení celé dlužné částky; výzva byla zaslána doporučeně dne 10. 1. 2025. Následně byla žalované dne 30. 1. 2025 zaslána předžalobní výzva k plnění právním zástupcem žalobce podle § 142a o. s. ř., v níž byla upozorněna na možnost soudního vymáhání bez další výzvy.1.2. Ke dni podání návrhu eviduje žalobce vůči žalované pohledávku v celkové výši 81 226,92 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 79 643,04 Kč, pojistného ve výši 653,88 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč (součet účtovaných a dosud neuhrazených nákladů na vymáhání).1.2.1. Právo žalobce na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované bylo sjednáno v souladu s ustanovením § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a to ve smlouvě v části „Důsledky nesplácení úvěru“ a v bodu 7.1 Úvěrových podmínek. Náhrada činila podle smlouvy 300 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč za doporučenou výzvu.1.2.2. Smluvní pokuta ve výši 500 Kč byla účtována na základě smlouvy a úvěrových podmínek (oddíl „Důsledky nesplácení úvěru“, odst. 7.1 ÚP). Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč, případně ve výši dlužné splátky, pokud byla nižší než 500 Kč. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované byla do zesplatnění účtována celková částka 500 Kč.1.3. Žalobce dále uplatňuje příslušenství, a to kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 13 798,46 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 189,79 Kč, obchodní úrok ve výši 12,75 % p. a. z částky 79 643,04 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 81 226,92 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení. Příslušenství pohledávky tvoří:1.3.1. Kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 13 798,46 Kč, vypočtený jako součet nezaplacených úroků z jednotlivých splátek do zesplatnění a kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 27,90 % p. a. od 10. 1. 2025 do 15. 4. 2025 z částky 79 643,04 Kč.1.3.2. Obchodní úrok ve výši 12,75 % p. a. z částky 79 643,04 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení.1.3.3. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 189,79 Kč, počítaný od 24. 1. 2025 do 15. 4. 2025 sazbou 12 % ročně z částky 81 226,92 Kč.1.3.4. Zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 16. 4. 2025 do zaplacení z částky 81 226,92 Kč.1.4. Žalobce dále požaduje náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 782,90 Kč, zahrnující soudní poplatek 3 250 Kč a náklady právního zastoupení vypočtené dle advokátního tarifu.2. Vzhledem k tomu, že žalovaná občanem Bulharska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci jednat a podle jakého právního řádu se tak má stát. Tuto otázku soud posoudil podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis), podle něhož mají soudy členského státu, na jehož území má žalovaný bydliště, obecnou pravomoc rozhodovat ve věcech občanských a obchodních.2.1. Žalovaná má bydliště na území České republiky, a proto jsou soudy České republiky podle citovaného ustanovení příslušné ve věci jednat a rozhodnout. Jelikož jde o závazkový vztah ze smlouvy, neuplatní se dvoustranná smlouva mezi Českou republikou a Bulharskou lidovou republikou o právní pomoci z roku 1976, která dopadá na jiné okruhy právních vztahů.2.2. Soud na základě těchto skutečností dospěl k přesvědčení, že má podle čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis a § 84 a násl. občanského soudního řádu pravomoc i místní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště v obvodu zdejšího soudu.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4.1. Z obsahu předložené úvěrové smlouvy, uzavřené dne 18. 12. 2023 mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že se jednalo o bezúčelový revolvingový úvěr (Flexibilní půjčka). Sjednaný úvěrový rámec činil 80 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 27,90 % a RPSN 31,8 %. Minimální měsíční splátka byla stanovena na 2 449 Kč, což odpovídá 3,061 % z rámce, a první čerpání bylo realizováno převodem na bankovní účet klientky; smlouva umožňovala opakované čerpání a změny rámce až do výše 500 000 Kč, obsahovala sankce při prodlení (smluvní pokuta 500 Kč, úrok z prodlení dle nařízení vlády) a poplatky za doplňkové služby; byla sjednána možnost volitelného pojištění a právo klienta odstoupit od smlouvy do 14 dnů či smlouvu vypovědět.4.2. Z karty klienta vyplývá, že úvěr č. , hodnota, byl schválen dne 18. 12. 2023; žalovaná uvedla rodinný stav „druh/družka“, způsob bydlení podnájem a bez vyživovaných dětí; příjem žalované činil 30 000 Kč, příjem domácnosti 30 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny 30 000 Kč. Ověření bonity bylo provedeno před uzavřením smlouvy dotazy do registrů SOLUS, NRKI, CEE a do MVČR (ověření OP) a JAP_PŮJČKA (produkt Kamali), s výsledky „OK/Ověřeno“ bez zjištění negativních skutečností.4.3. Z metodiky ověření schopnosti splácet (MLS) vyplývá, že poskytovatel postupoval v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a zásadou odborné péče; posouzení bylo provedeno prostřednictvím výpočtu MLS na žadatele i domácnost s využitím normativů MPSV/ČSÚ, externích registrů a údajů uvedených klientkou; součástí procesu bylo porovnání reálných výdajů se statistickými a normativními hodnotami a použití přísnější varianty; částka minimální splátky 2 449 Kč odpovídala zjištěné schopnosti splácet.4.4. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná čerpala úvěr převodem na svůj bankovní účet (dne 21. 12. 2023 částku 80 000 Kč a dne 28. 9. 2024 částku 5 000 Kč), přičemž splátky byly hrazeny nepravidelně. Ke dni 9. 1. 2025 došlo k zesplatnění úvěru, po němž byly účtovány obchodní úroky ve výši 27,90 % p.a. (v některých krátkých obdobích snížené interním režimem na 12,75 % p.a.) a zákonné úroky z prodlení 12 % p.a. Sankce zahrnovaly smluvní pokutu 500 Kč a náklady na vymáhání (300 Kč a „late collection“ 130 Kč). Z rekapitulace stavu dluhu ke dni 15. 4. 2025 plyne mj. dlužná jistina 79 643,04 Kč, „Úrok“ do zesplatnění 7 731,12 Kč, úrok za hotovostní transakce 404,02 Kč, úrok za pojistné 39,42 Kč, smluvní pokuta 500 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč a „late collection“ 130 Kč, přičemž obchodní úrok po zesplatnění a úrok z prodlení jsou rozepsány položkově za uvedená období.4.5. Z odpovědí externích registrů (zejména NRKI, SOLUS a CEE) zaznamenaných v kartě klienta vyplývá, že před uzavřením smlouvy nebyly zjištěny negativní skutečnosti dlouhodobé delikvence; tato zjištění podporují závěr o obvyklosti úvěrového chování žalované v době kontraktace.4.6. Žalobce přípisem ze dne 9. 1. 2025 žalovanou vyzval ke splacení celého úvěru č. , hodnota, z důvodu prodlení; v dopise byla uvedena dlužná částka 89 401,48 Kč se splatností do 14 dnů od sepsání výzvy; součástí výzvy bylo upozornění na možnost zahájení soudního řízení a následné exekuce a na ukončení pojištění; z podacího archu , právnická osoba, ze dne 10. 1. 2025 vyplývá, že žalobce odeslal doporučené zásilky, mezi nimiž byla i zásilka adresovaná žalované s poznámkou „SA, EK“ a referencí k této smlouvě.4.7. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 30. 1. 2025 vyplývá, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 18. 12. 2023. Ve výzvě byla uvedena aktuální dlužná částka 90 864,51 Kč a žalovaná upozorněna na možnost smírného řešení a na podání žaloby a vznik dalších nákladů řízení podle § 142a o. s. ř.. Výzva obsahovala právní rámec včetně odkazu na § 2395 a násl. občanského zákoníku a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zmiňovala předchozí výzvu k zesplatnění ze dne 9. 1. 2025. Z podacího archu , právnická osoba, ze dne 31. 1. 2025 vyplývá, že právní zástupce žal