4 C 66/2026-40 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 15 331 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč dne , datum, , a žalovaná se zavázala tento úvěr zaplatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Řádný úrok činil 210 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši 2 520 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost řádného splacení úvěru a dostala se do prodlení. Z důvodu prodlení delšího než 14 dnů vznikla žalované povinnost zaplatit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev. Dle čl. VI odst. 1 pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. Smlouvy je žalovaná povinna uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná je tak povinna uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalované také vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu dle čl. VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. Smlouvy ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalobce požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 3 101 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku ze Smlouvy na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , která tuto pohledávku postoupila žalobci.2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobce sdělil, že nemá k dispozici žádné důkazy k prokázání těchto skutečnosti a uplatňuje proto nárok na vydání plnění bez právního důvodu. Žalobce vzal proto žalobu částečně zpět ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč a dále ohledně částky 8 331 Kč, která zahrnovala neuhrazený řádný úrok, neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, neuhrazený poplatek za administraci prodlení, neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a smluvní pokutu z prodlení.3. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování.4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli Smlouvu o úvěru ze dne , datum, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalované. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle jistiny částku 210 Kč na úrocích, částku 2 520 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru. Úroky byly sjednány ve výši 36,50 % ročně, RPSN činilo 5395,58 %. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, dle tvrzení žalobce neuhradila žádnou částku. Dle čl. VI 1.2.1. Smlouvy se žalovaná zavázala v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Dále byl v čl. VI 1.3.1. Smlouvy sjednán pro případ prodlení delší než 14 dnů jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a v čl. IV 1.3.2. byly sjednány dodatečné náklady spojené s pozdním splácením úvěru a to 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu s tím, že úvěrující je oprávněn poslat maximálně 10 upomínek prostřednictvím SMS zpráv, 10 upomínek prostřednictvím e-mailu a 2 výzvy k úhradě dluhu prostřednictvím dopisu. Žalované bylo zasláno celkem , hodnota, SMS zpráv, 10 e-mailů a 2 písemné výzvy k úhradě. V čl. VII Smlouvy byly upraveny další náklady spojené s mimosoudním vymožením dlužných částek prostřednictvím třetí osoby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, . Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávky za žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce dne , datum, .5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.8. Vzniklé právní vztahy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, za které se zavázala žalovaná uhradit částku ve výši 2 460 Kč. Dále smlouva o úvěru obsahuje ujednání o smluvních pokutách v neprospěch dlužníka, o dalších nákladech v souvislosti s prodlením dlužníka a výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 5395,58 %. Pokud soud zhodnotil tyto okolnosti ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. S ohledem na krátkou dobu splatnosti jsou vysoko nastaveny další náklady pro případ prodlení dlužníka s ohledem na výši poskytnuté částky a upomínky jsou zasílány ve velmi krátkých časových intervalech tak, že nemohou ani plnit svůj účel a pouze navyšují celkové náklady spojené s prodlením. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.14. Současně žalobce nedoložil, že by před uzavřením Smlouvy o úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy sám uvedl, že nedisponuje v tomto směru žádnými důkazy.15. Jelikož soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobce domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalovanému částku 7 000 Kč. Žalovaná neuhradila žádné splátky. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč. Ve zbývající části vzal žalobce žalobu částečně zpět a řízení proto bylo dle § 96 o.s.ř. částečně zastaveno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 146 odst. 2 věta první a 142 odst. 1 o.s.ř. Procesní zavinění za zastavení řízení lze v daném případě spatřovat na straně žalobce, který vzal žalobu částečně zpět z důvodu neprokázání zkoumání úvěruschopnosti. Ve zbývající části byl naopak žalobce v řízení úspěšný. V daném případě měl však převážný úspěch ve věci žalovaný (zastavení řízení – 54 %), který žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu v řízení žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.17. V daném případě nebyl vydán elektronický platební rozkaz a žalobce je proto povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků.