4 C 77/2026-15 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 79 500,79 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 80 000 Kč. Žalovaný v jednotlivých tranších fakticky načerpal částku ve výši 80 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácen alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu o úvěru, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému první upomínku ze dne , datum, , dále druhou upomínku ze dne , datum, . Následně došlo k zesplatnění jistiny úvěru v souladu s čl. 5.5. smlouvy o úvěru. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky 79 263 Kč, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 11 333,74 Kč vypočtený jako 57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok z částky 79 263 Kč od , datum, do , datum, , náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč za upomínku č. , hodnota, a č. , hodnota, dle čl. 5. 4. Smlouvy o úvěru a zákonný úrok z prodlení. Žalobce požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka k plnění. Před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 80 000 Kč, na který žalovaný načerpal celkem částku 80 000 Kč. Úvěr byl splatný ve lhůtě 72 měsíců od poslední tranše úvěru, úroková sazba činila 57,99 % ročně, RPSN 76,18 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v minimálních splátkách ve výši 5 % z čerpané a nesplacené jistiny k okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Ke dni uzavření smlouvy činila výše minimální splátky 4 000 Kč. V čl. , právnická osoba, .4. byl sjednán poplatek za zaslání 1. a 2. upomínky vždy ve výši 500 Kč. Upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dlužné splátky. V čl. , právnická osoba, .8. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0.1 % denně z dlužné částky pro případ nezaplacení dlužné částky po zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn z důvodu prodlení žalovaného a současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva).5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Provedl lustraci žalovaného v evidenci neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. Dle lustrace v , Anonymizováno, měl žalovaný další závazky se splátkami 4 857 Kč a jeho platební morálka byla výborná. Dle výpisů z bankovního účtu žalovaného činil jeho příjem 26 287 Kč měsíčně. Žalobce vycházel z částky nákladů na bydlení ve výši 4 175 Kč a nákladů na potraviny a běžné zboží domácnosti ve výši 3 219 Kč. U finančních závazků spotřebitele vycházel žalobce z částky nalezené ve výpisech z účtu, tj. ve výši 11 363 Kč. Na základě těchto údajů provedl žalobce výpočet finanční situace spotřebitele a dospěl k závěru, že žalovaný si může dovolit splácet nové závazky ve výši 7 029 Kč, aniž by tím byla dotčena jeho současná životní úroveň.6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Dle soudu žalobce dostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, kdy vycházel nejen z údajů sdělených žalovaným, ale tyto byly prověřovány v interních i externích databázích.7. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.8. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.9. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 80 000 Kč, za který se zavázal žalovaný uhradit úroky ve výši 57,99 % ročně. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané úroky neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaného úroku je nepřiměřená. V době uzavření smlouvy, tj. dubnu 2025, činila dle statistiky ČNB úroková sazba revolvingových úvěrů průměrně 14,67 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 44 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Částka, která měla být zaplacena v souvislosti s poskytnutým úvěrem, sice byla sjednána transparentně, avšak ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzovaná smlouva o spotřebitelském úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy. Soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.12. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 80 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).13. Soud zjistil, že z úvěru ve výši 80 000 Kč uhradil žalovaný dle tvrzení žalobce částku 20 000 Kč. Z poskytnutých finančních prostředků ve výši 80 000 Kč tak zbývá k úhradě částka 60 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch v 75 % a neúspěch ve 25 % a má proto nárok na náhradu 50 % nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 975,50 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu) po 4 300 Kč dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši 12 900 Kč, za 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč. Celková náhrada nákladů řízení činí 18 225,50 Kč, z čehož 50 % činí 9 112,75 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.