7 C 359/2025-35 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 319 889,10 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 310 809 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 251 Kč, splatných vždy 6. den každého kalendářního měsíce. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 8,99 % ročně. V případě porušení podmínek se žalovaná zavázala vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek opakovaně, ani přes výzvy dlužné částky neuhradila, načež byl celý úvěr žalobkyní ke dni , datum, prohlášen za splatný. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Žalovaná je občankou Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalované. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitelka měla na území České republiky své obvyklé bydliště.3. Žalovaná neměla v informačním systému základních registrů evidovanou adresu trvalého pobytu a na zjištěné adresy možného pobytu žalované se jí nedařilo doručovat, proto byl usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, jmenován opatrovníkem žalované , Jméno opatrovníka, , kterému soud zaslal výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil za žalovanou k žalobě. Ve vyjádření opatrovník uvedl, že žalobní nárok v celém rozsahu neuznává a popírá, žalobní tvrzení a navržené důkazy nepovažoval za dostatečné k prokázání uplatněného nároku, proto navrhl, aby soud žalobu zamítl.4. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Z lustrace žalované, potvrzení o příjmu a žádosti o poskytnutí úvěrového produktu má soud za prokázané, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutí úvěru.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 310 809 Kč na konsolidaci a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 108 měsíčních splátkách po 4 251 Kč, poslední splátka měla být , datum, ve výši 2 097 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,99 % ročně a RPSN ve výši 9,51 %. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 456 954 Kč. Ve smlouvě byl sjednán též bonus za řádné splácení ve formě odpuštění 7 posledních splátek.7. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná řádně hradila splátky do srpna 2024, od září 2024 přestala splácet. Ke dni zesplatnění činila jistina úvěru včetně řádného úroku 318 089,10 Kč a poplatky za prodlení 1 800 Kč.8. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozornění na požadavek okamžitého splacení celého úvěru.9. Úvěr byl zesplatněn dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována ve sdělení z téhož dne.10. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .11. Soud má za prokázané, žalobkyně poskytla žalované částku 310 809 Kč na konsolidaci úvěru a žalovaná se zavázala tuto částku včetně úroku splácet v 108 pravidelných měsíčních splátkách po 4 251 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, .12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 310 809 Kč a žalovaná se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc úrok ve výši 8,99 % ročně. Celkovou částku ve výši 456 954 Kč se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 108 měsíčních splátkách po 4 251 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 49 205 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 796 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 9 580 Kč dle § 7 bod 6 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 30 090 Kč, tj. po zaokrouhlení 6 319 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 49 205 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.