110 C 14/2020-26 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 5.6.2020 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 840 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem dílu a) a dílu b) pozemku parc. [číslo] k.ú. Razice. Žalovaný užíval části předmětných pozemků na základě nájemní smlouvy ze dne 30.8.1993 č. [číslo]. Předmětná částka představuje dlužné nájemné splatné ke dni 1.4.2008 ve výši 420 Kč a ke dni 1.10.2008 ve výši 420 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný jak nájemce a [anonymizována tři slova] [obec] jako pronajímatel uzavřeli dne 30.8.1993 nájemní smlouvu na díl a) o výměře 0, [číslo] ha a díl b) o výměře 0,0670ha pozemku parc. [číslo] k.ú. Razice, zaměřené GP č. zak. [číslo] ze dne 25.11.1992, které jsou ve vlastnictví žalobkyně, na dobu neurčitou od 1.8.1993. Nájemné bylo ve smlouvě smluveno v článku IV ve výši 840 Kč ročně se splatností k 1.4. ve výši 50% a k [číslo] ve výši 50% ze smluvené ceny. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Z platební historie žalovaného bylo zjištěno, že neuhradil nájemné za rok 2008. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2201 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1.1.2014, dále jen o.z., a to s odkazem na přechodné ustanovení § 3074 o.z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí ve výroku I rozsudku vyhověl. Žalovaný uzavřel s [anonymizována tři slova] [obec] výše uvedenou smlouvu o nájmu předmětných pozemků dne 30.8.1993 na dobu neurčitou, t.j. zavázal se hradit nájemné ve výši 840 Kč ročně s pololetní splatností ke dni 1.4. a ke dni [číslo] běžného roku. Žalovaný tuto smlouvu stvrdil svým podpisem a zavázal se tak respektovat práva a povinnosti, které z ní pro jednotlivé smluvní strany vyplývaly. Žalovaný neuhradil řádně nájemné za rok 2008. [Anonymizovaný odstavec] Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem na uvedené soud uložil žalovanému povinnost k plnění včetně příslušenství, a to úroku z prodlení z dlužného nájemného vždy od následujícího dne po splatnosti nájmu ve výši dle nařízení vlády č. 163/2005 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. [příjmení] 1 600 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši 1 000 Kč, dále odměnu za 2 právní úkony žalobkyně (sepis žaloby a sepis upomínky) ve výši 2 x 100 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř, když žalobkyně je ve věci úspěšná nezastoupená účastnice, přičemž výše odměny je stanovena vyhláškou č. 254/2015 Sb., ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných nároků. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, výši žalované částky popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.