118 C 28/2020-26 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice dne [datum] v [obec]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce s výzvou vyslovil souhlas, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z obsahu záznamu Protialkoholní záchytné stanice soud zjistil, že dne [datum] byl na příkaz PČR přijat žalovaný do záchytné stanice v opilosti s množstvím alkoholu 2,3 promile po dechové zkoušce. Z obsahu zprávy PČR KŘ Jihočeského kraje je zřejmé, že dne [datum] převezlo služební vozidlo PČR zn. Škoda Octavia žalovaného z [anonymizováno] do [obec]. Z vyčíslení náhrad byla zjištěna výše nákladů při eskortě žalovaného do záchytné stanice v částce [částka]. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl žalobcem eskortován do protialkoholní záchytné stanice, při čemž vznikly žalobci náklady za dopravu ve výši [částka]. Žalovaný žalobci nezaplatil náklady za dopravu, čímž mu vznikl dluh ve výši [částka]. Soud věc právně posoudil dle ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a ust. § 20 a násl. zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu za převoz, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle ust. § 1908 odst. 2 o.z., podle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého vyslovil, že úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů, které spočívají v paušální náhradě za písemné podání ve věci samé a za výzvu k plnění podle vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Protože je žalobce ze zákona osvobozen od povinnosti platit soudní poplatky, uložil soud žalovanému, aby soudní poplatek z žaloby zaplatil, a to podle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.