120 C 12/2020-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum], domáhal zaplacení [částka] s úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z [částka] od [datum] do zaplacení (přičemž rok 2017 soud považuje za pouhou písařskou chybu, neboť jinde v návrhu uvádí v téže souvislosti rok 2019, který za správný považuje soud). Žalovaný je označen příjmením jako [celé jméno původního účastníka], což však soud rovněž považuje za písařskou chybu (obsaženou již v samotné dohodě o narovnání), když jméno, datum narození a trvalé bydliště jinak odpovídají osobě s příjmením [celé jméno žalovaného] takové osobě byl ostatně ověřen podpis na dohodě na č. l. 7. Závazek žalovaného v takové výši má vyplývat z dohody o narovnání ze dne [datum] předchozích závazkových vztahů. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť zaslal stranám výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že strany zůstanou pasivní. Žalobce se nejprve vyjádřil zamítavě, následně však k postupu dle § 115a o. s. ř. přivolil a žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval vůbec a důsledkem je tak předpoklad i jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého bydliště se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soudu byla z úřední činnosti známa ještě adresa [ulice a číslo] v [obec], ani na té se však nepodařilo žalobu (a před tím ani platební rozkaz) doručit. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je - při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). 2. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Dohodou č. l. 6 bylo prokázáno, že strany měly dle obsahu dohody v úmyslu provést (privativní) novaci dřívějšího závazku a ve smyslu § 1903 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) se dohodli, že žalovaný pod sankcí ztráty výhody splátek uhradí [částka] a to dle připojeného splátkového kalendáře 12 splátek, splatných od [datum] do [datum] (poslední splátka v odlišné výši – [částka]). Podpisy stran jsou na dohodě dle předložené fotokopie úředně ověřeny dne [datum]. Právní zástupce žalobce doložil dopisem (č. l. 9) vypracování i zaslání (č. l. 9 a 10) jednoduché předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného (na adresu dle dohody, shodnou s aktuálním trvalým bydlištěm žalovaného). 3. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Podle § 1903 o. z. platí, že dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Předloženou dohodou s ověřenými podpisy účastníků byl založen nový právní vztah, z něhož vyplývá povinnost žalovaného zaplatit plnění ve výši dle výroku I shora. Důvod a obsah původního závazku mezi účastníky nebyl pro rozhodování soudu podstatný (byť i ten je v dohodě obsahově naznačen). Jelikož nebyla uhrazena již první splátka, žalobce důvodně považoval závazek za splatný celý (tedy i bez jednostranného úkonu věřitele). Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tj. k úhradě takových plnění) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. S odkazem na § 1970 o. z. tak mohl soud žalobě vyhovět i v rozsahu požadovaného úroku z prodlení, který sazbou odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a příslušné repo sazbě, vyhlášené Českou národní bankou. Pro zjednodušení výroku soud kapitalizoval příslušenství za den [datum] částkou [částka] a přiznal nárok úrok z prodlení do zaplacení od [datum] z celé jistiny. 4. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tomuto přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka], ovšem v případě předžalobní výzvy ve výši jedné poloviny takové částky (ve vyčíslení je v důsledku zjevné písařské chyby požadováno [částka], soud však v soulad s advokátním tarifem přiznává správnou výši – [částka]) a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s podáním žaloby k soudu a (ve výši ½) za jednoduchou předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Jelikož je advokát plátcem DPH (č. l. 5), přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. 5. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu a trvá nouzový stav, a proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného přiměřeně navýšil lhůtu k plnění, aby měl žalovaný reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, resp. dohodnout jiný způsob splnění závazku. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalovaného upřednostněn na úkor žalobce a jeho právního zástupce tím, že by soud poskytl lhůtu k plnění delší. Pokud má někdo nést tíži případného splátkového kalendáře, nechť je to třetí osoba, se kterou si případně žalovaný sjedná (konsolidační) úvěr a třetí osoba s tím bude souhlasit, po žalobci to již vzhledem k okolnostem nelze spravedlivě požadovat. Žalovaný by měl nicméně postupovat v součinnosti s příslušnými soudními exekutory (případně hradit splátky z nezabavitelných částek svého příjmu), aby se nedopouštěl trestných činů zvýhodnění věřitele či maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání (zatajením a spotřebováním disponibilního majetku), když z přehledu řízení žalovaného u zdejšího soudu (č. l. 27) vyplývá, že čelil nebo čelí několika exekucím z let 2018 a 2019, když souhrnná jistina v těchto řízeních převyšuje 57 tis. Kč.