20 C 234/2020-53 — Okresní soud v Teplicích

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení shora ve výroku I uvedeného plnění jako plateb třetím stranám, splátek a zesplatněné části kupní ceny za zařízení [anonymizována tři slova] [rok] černý dle kupní smlouvy ze dne [datum], dle které měl žalovaný uhradit jako zbývající část kupní ceny 24x [částka] a žalobkyně závazek pro neplnění splátek (a jiných plnění) předčasně zesplatnila a vyúčtovala (spolu s dalšími plněními, kterých se domáhá v samostatném řízení před ČTÚ). 3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud plně vyhovět a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, soudu se jeho aktuálnější adresu vypátrat nepodařilo (ani k tomu nebyl povinen), na zaslanou emailovou zprávu žalovaný rovněž nereagoval. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je - při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně kupní smlouvou a smlouvou č. l. 14 prokázala závazek žalovaného hradit akontaci [částka] a 24x [částka] jako splátku za koupi zařízení jak shora, pod sankcí ztráty výhody splátek. Fakturami č. l. 16 až 31 prokázala vyúčtování šesti splátek po [částka], fakturou č. l. 30 doúčtování zbytku kupní ceny [částka] a fakturou č. l. 16 platbu třetím stranám (audiotex – platba pro dospělé). Doložila výpověď smlouvy dopisem ze dne [datum] (č. l. 32). Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 33) vypracování i zaslání (č. l. 34) jednoduché předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci spolu platně sjednali spotřebitelský závazek koupě dle § 2079 a násl. občanského zákoníku, z něhož žalobkyně plnila, žalovaný však nikoliv. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Žalobkyně přistoupila důvodně k předčasnému zesplatnění plnění, sjednaného původně ve splátkách. Závazkový vztah ohledně plateb třetím stranám je konstruován v souladu s článkem 1.7 Obchodních podmínek„ Služby“ a má typově nejblíže k závazku z kupní smlouvy, když nárok na zaplacení kupní ceny je postoupen z původního věřitele na žalobkyni (§ [číslo] a násl. tamtéž). [příjmení] plnění nastala dílem formou obdobnou poukázce ve smyslu § 1939 a násl. tamtéž, když následně se poukazatel (právní předchůdkyně žalobkyně) vyrovnává s poukazníkem (žalovaným) za úspěšně splněnou (elektronickou) poukázku. Soud tak mohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, úroku z prodlení se žalobkyně nedomáhala. 6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v dalších žalobách stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Na tom nic nemění, že tyto návrh jsou proměnlivé s ohledem na další typy nároků, nicméně stále se jedná modulární pasáže, jejichž použití je závislé toliko na přítomnosti dalších typových nároků a případná úprava těchto modulárních částí je ryze administrativního charakteru, což je činnost, kterou žalobkyně rutinně zvládá, když taková plnění (nepochybně rovněž automatizovaně) účtuje svým zákazníkům. 7. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o relativně vysoké plnění a v současnosti je opět nařizován nouzový stav a ekonomika nepochybně utrpí dalšími omezeními v souvislosti s virovou pandemií. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného lhůty mírně navýšil. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalovaného upřednostněn na úkor žalobkyně a jejího právního zástupce ještě více. Nadto je dle přehledu všech řízení u zdejšího soudu (č. l. 42) zjevně dlouhodobě předlužen, od roku 2018 čelil nebo čelí 5 exekučním řízením pro jistinu v souhrnné výši přes 46 tis. Kč.