20 C 245/2020-52 — Okresní soud v Teplicích

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (pojištění odpovědnosti za provoz vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] [číslo], ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb.) ze dne [datum] v rozsahu jak ve výroku I shora, a to za období nehrazení pojistného od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. Smlouva měla být sjednána prostředky elektronické komunikace, přičemž žalovaný ke smlouvě přistoupil úhradou pojistného za první pololetí. 3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobce s takovým postupem souhlasil předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil a soud jinou ani nezjistil, doručoval tak na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem. OSSZ Teplice sice sdělila dvě adresy ([ulice a číslo] v [obec] a [ulice a číslo] v [obec]), neuvedla však dobu zjištění ani pořadí takových adres vzhledem k adrese trvalého bydliště. 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Návrhem smlouvy č. l. 25 a předpisem úhrad žalobkyně prokázala možnost žalovaného sjednat pojištění žalovaného úhradou pololetně [částka] z důvodu pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Pojistkou č. l. 27 a rozpisem č. l. 29 žalobkyně prokázala, že žalovaný pojistné za první pololetí uhradil a pojištění vzniklo dnem [datum] na dobu neurčitou. Žalobkyně prokázala upomínku i zánik pojistné smlouvy dopisem č. l. 33 a 34. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 35) vypracování i zaslání (č. l. 37 a 38) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali pojistnou smlouvu ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., na kterou se podpůrně použijí ustanovení o pojištění dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z této vznikla žalovanému povinnost hradit sjednané pojistné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období, což učinil pouze v případě prvního pololetního pojistného. Žalobkyni by svědčilo právo požadovat pojistné až do konce měsíce února, což však neuplatňovala. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Žalobě tak soud mohl vyhovět v plném rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení, který odpovídá § 1970 tamtéž a sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je zde opět ve prospěch žalovaného za období kratší, než mohlo být požadováno. 6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. 7. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu a trvá nouzový stav, proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného přiměřeně navýšil lhůty k plnění, aby měl reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář (kterým je však již poskytnutí dvou různě dlouhých lhůt k plnění), nebyl shledán žádný zvláštní důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalovaného upřednostněn na úkor žalobce a jeho právního zástupce ještě více.