24 C 232/2020-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 6. 2020 domáhala částky 2 010 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 14. 5. 2019 uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Protože žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 14. 8. 2019, došlo ke dni 14. 1. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu od 14. 8. 2019 do 14. 1. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Z Návrhu smlouvy [číslo] pojistky ze dne 3. 6. 2019 a přehledu plateb vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 14. 5. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vozidlem zn. Škoda Octavia s účinností od 14. 5. 2019. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 824 Kč se čtvrtletní splatností po 1 206 Kč. Z přehledu bilance pojistné smlouvy ze dne 2. 3. 2020 vyplývá, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 8. 2019, když poslední úhrada byla dne 29. 5. 2019. Dopisem ze dne 27. 11. 2019 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného v dodatečné lhůtě a upozornila jej na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného. Z dopisu ze dne 17. 1. 2020 vyplývá, že pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 1. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, zásilka byla vrácena odesílateli s poznámkou adresát neznámý. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Podle § 13 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo; zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit; nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 7. Podle § 2758 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší, než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu; přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaný uzavřel se žalobkyní výše uvedenou pojistnou smlouvu, tj. zavázal se hradit roční pojistné ve výši 4 824 Kč splatné čtvrtletně po částkách 1 206 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 14. 8. 2019 a pojistná smlouva tak zanikla ke dni 14. 1. 2020. Žalobkyni tím vznikl nárok na poměrnou část pojistného. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním od 15. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 010 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.