10 C 18/2021-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 7.1.2021 domáhal toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 74 700 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že je společenstvím vlastníků jednotek, žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [obec] k.ú. [příjmení] [anonymizováno] u [obec] v obci [obec]. Žalovaná částka představuje neuhrazené poplatky za správu domu ve výši 1 160 Kč měsíčně za období od února 2016 do 30.9.2019, ve výši 1 353 Kč měsíčně od 1.10.2019 do 31.12.2020, dále pak nedoplatky na službách spojených s užíváním bytu za rok 2016 ve výši 9 501 Kč, za rok 2017 ve výši 2 326 Kč, za rok 2018 ve výši 3 679 Kč, za rok 2019 ve výši 4 212 Kč. Žalovaný však uhradil pouze dne 25.11.2016 částku ve výši 5 000 Kč, dne 5.12.2016 částku ve výši 5 000 Kč, dne 2.2.2017 částku ve výši 5 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Podáním ze dne 16.7.2021 vzal žalobce svou žalobu bez odůvodnění částečně zpět. 5. Ve výroku II rozsudku tak soud v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil. 6. Soud z doložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec], bylo zjištěno, že je žalovaný vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [obec] s podílem na společných částech domu ve výši [číslo], vše zapsáno v Katastru nemovitostí pro [anonymizována dvě slova], [stát. instituce]. Z výpočtového listu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činí od 1.2.2016 částku ve výši 1 160 Kč měsíčně. Tato částka představuje poplatky za služby, a to poplatek za vodné stočné ve výši 500 Kč, společnou elektřinu ve výši 40 Kč, za správu domu ve výši 140 Kč, do fondu oprav ve výši 220 Kč, poplatek za výtah ve výši 60 Kč, poplatek za psa ve výši 200 Kč měsíčně. Z výpočtového listu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činí od 1.10.2019 částku ve výši 1 353 Kč měsíčně. Tato částka představuje poplatky za služby, a to poplatek za vodné stočné ve výši 500 Kč, společnou elektřinu ve výši 40 Kč, za správu domu ve výši 140 Kč, do fondu oprav ve výši 413 Kč, poplatek za výtah ve výši 60 Kč, poplatek za psa ve výši 200 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb za rok 2016 byl zjištěn nedoplatek ve výši 9 501 Kč, z vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 2 326 Kč, z vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 3 679 Kč, za rok 2019 ve výši 13 092 Kč. Z přehledu plateb žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný uhradil pouze dne 25.11.2016 částku ve výši 5 000 Kč, dne 5.12.2016 částku ve výši 5 000 Kč, dne 2.2.2017 částku ve výši 5 000 Kč. Jiné platby od 1.2.2016 provedeny nebyly. 7. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobce ze dne 26.3.2020, ze dne 23.11.2020. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle ustanovení § 2 se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen„ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, a příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. 9. Podle ustanovení § 3 odst. 1) uvedeného zákona jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odstavce 2) uvedeného ustanovení si rozsah poskytovaných služeb poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství. 10. Podle § 4 odst. 1) uvedeného zákona poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle odstavce 2) uvedeného ustanovení nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku. 11. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný v žalobě je po právu. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [obec] s podílem na společných částech domu ve výši [číslo], vše zapsáno v Katastru nemovitostí pro [anonymizována dvě slova], [stát. instituce]. Žalovaní byl povinen hradit měsíční platby celkem ve výši 1 160 Kč od února 2016 do 30.9.2019, a dále ve výši 1 353 Kč měsíčně od 1.10.2019 do 31.12.2020, dále pak nedoplatky na službách spojených s užíváním bytu za rok 2016 ve výši 9 501 Kč, za rok 2017 ve výši 2 326 Kč, za rok 2018 ve výši 3 679 Kč, za rok 2019 v žalované výši 4 212 Kč. Žalovaný však uhradil pouze dne 25.11.2016 částku ve výši 5 000 Kč, dne 5.12.2016 částku ve výši 5 000 Kč, dne 2.2.2017 částku ve výši 5 000 Kč. 12. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a vedle úhrady dlužných stanovených měsíčních plateb uložil žalovanému povinnost uhradit i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády, a to s ohledem na jejich splatnost od prvního dne následujícího měsíce ohledně měsíčních plateb a dále dle splatnosti vyúčtování služeb. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení za období od 1.2.2016 do 28.2.2017 je shrnut do částky 336,99 Kč s ohledem na částečné plnění žalovaného dne 25.11.2016, dne 5.12.2016 a dne 2.2.2017, jak je uvedeno výše. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl ve věci pouze nepatrně neúspěšný ohledně částečného zpětvzetí žaloby, které bylo učiněno nikoli pro chování žalovaného. Částka 17 226,50 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši 3 735 Kč, dále v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dle ustanovení § 7 odměnu právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právního zastoupení ve věci (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 4 100 Kč, odměnu za předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř., která neobsahuje právní kvalifikaci, ve výši 2 050 Kč, DPH z odměny ve výši 2 152,50 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 3 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení, DPH za paušálů ve výši 189 Kč. 14. Protože byl žalobce v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.