10 C 206/2020-23 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 3.9.2020 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost vyklidit byt 2 + 1, první kategorie, o velikosti 75 m2 ve druhém podlaží domu [adresa] v [obec] a vyklizený jej předat žalobkyni. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byt užívá bez právního důvodu, neboť mu byla dne 20.2.2020 zaslána výpověď z nájmu bytu z důvodu nehrazení nájemného, na níž žalovaný nijak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání konaném dne 18.1.2021 se žalovaný nedostavil, ačkoli byl k jednání řádně předvolán, žaloba i předvolání k jednání byly žalovanému doručeny do vlastních rukou dne 18.12.2020, žalovaný byl v předvolání k jednání poučen o tom, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy, přičemž o důvodnosti omluvy k jednání rozhoduje soud, a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v ustanovení § 118b o.s.ř. nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, ze nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno, když pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná, když věc posoudil po právní stránce podle ustanovení § 1042 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně příslušenství. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 12 804,50 Kč představuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání soudu) ve výši 3 x 1 500 Kč, odměna za předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 750 Kč, DPH z odměny ve výši 1 102,50 Kč, dále 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH z těchto paušálů výši 252 Kč. 8. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 9. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.