10 C 211/2021-27 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27.5.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 236 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 15.4.2019 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 3 000 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 3 000 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 1 236 Kč (0,1% denně z částky 3 000 Kč od 16.5.2019 za 412 dní) a náklady upomínání ve výši 100 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 16.11.2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 15.4.2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 3 000 Kč, s tím, že uhradí věřiteli tuto částku zpět do 30-ti dnů, tj. do 15.5.2019. Ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta pro případ prodlení s plněním ve výši 0,1% dluhu denně. Dále je zde smluvena smluvní pokuta za upomínku ve výši min. 500 Kč. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že žalovaná čerpala úvěr v hotovosti dne 15.4.2019 Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Dopisem ze dne 4.12.2020 věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 3.5.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 16.11.2020. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smluvní vztah mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byl uzavřen po 1.1.2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované poskytl finanční částku ve výši 3 000 Kč, žalovaná tuto částku řádně ve smluveném termínu 30-ti dnů nesplatila a porušila tak smluvní podmínky. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu ve výši ve výši 3 000 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 1 236 Kč (0,1% denně z částky 3 000 Kč od 16.5.2019 za 412 dní) a náklady upomínání ve výši 100 Kč, vše smluveno výslovně ve smlouvě. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 3.5.2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. 6. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 a násl. o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud tak žalobě plně vyhověl. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné jistiny od 16.5.2019 (den následující po splatnosti dluhu) do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč = 400 Kč, odměnu za předžalobní upomínku ve výši 100 Kč dle § 142a o.s.ř., když tato neobsahuje právní kvalifikaci, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků z uvedených smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu. 9. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 10. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.