10 C 270/2021-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 18.3.2021 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 826 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela dne 14.10.2019 s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků ve výši 4 000 Kč. Žalovaná částka 5 826 Kč představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 4 000 Kč a úrok z úvěru ve výši 118,36 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 707,64 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 1.12.2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba], ze dne 3.11.2021 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v říjnu 2019 žalovaný. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 14.10.2019 byla na tento účet zaslána částka ve výši 4 000 Kč z platební brány [anonymizováno], s.r.o. (z účtu č. [bankovní účet]). Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 14.10.2019 uhradila [právnická osoba] [právnická osoba] částku 4 000 Kč na účet žalovaného. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 1.12.2020. 5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 8.2.2021 k úhradě dluhu ve výši 14 212,92 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřenou mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. Dopisem ze dne 8.2.2021 oznámila žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky. 6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 4 000 Kč žalovanému původním věřitelem společností [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. dne 14.10.2019. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí. Doložení listiny nazvané„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ bez podpisu žalovaného uzavření smluvního vztahu neprokazuje. Skutečnost, že je na závěr smlouvy uvedeno, že žalovaný listinu podepsal kodem [číslo], taktéž uzavření smluvního vztahu neprokazuje, neboť z doložených listin není nijak prokázáno ztotožnění žalovaného s tímto kodem. Nebyl prokázán žádný úkon žalovaného směřující k akceptaci tvrzených smluvních podmínek, žalovaný byl v průběhu řízení plně pasivní, neučinil jediný úkon. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, od 2.11.2021 (den následující po doručení žaloby) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 1 826 Kč a dále co do úroku z prodlení za období od 14.11.2019 do 1.11.2021, neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Žalobkyně sice dopisem ze dne 8.2.2021 vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu, avšak nebylo prokázáno doručení této výzvy žalovanému. Soud tak pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení žaloby žalovanému. 11. Od 2.11.2021, den následující po doručení žaloby, je tedy žalovaný v prodlení s plněním dluhu. Za období do 2.11.2021 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží. Co do částky 1 826 Kč soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nebyl prokázán vznik smluvního vztahu, jak bylo výše uvedeno, nebyl prokázán žádný úkon žalovaného směřující k akceptaci tvrzených smluvních podmínek, částka 1 826 Kč, která má představovat smluvený poplatek za poskytnutí finanční částky 4 000 Kč a úrok z úvěru, tak právní oporu v provedeném dokazování nemá a žalobkyně ohledně tohoto tvrzení své břemeno důkazní neunesla. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť v řízení poměr úspěchu žalobkyně a žalovaného, a to s přihlédnutím i k žalovanému úroku z prodlení, je srovnatelný. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.