10 C 276/2020-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 23.7.2020 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 4 024,98 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že je žalobkyně poskytovatel služeb elektronických komunikací s tím, že žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací na základě smlouvy ze dne 17.8.2018 [číslo] pro telefonní [číslo]. Žalovaná částka představuje neuhrazené splátky za poskytnuté koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] Nokia 2-černý ve výši 2 210 Kč a neuhrazené služby 3. stran ve výši 1 814,98 Kč, vše z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní číslo dne [číslo] dne 17.8.2018. Ve smlouvě bylo současně v posledním odstavci smluveno ujednání ke kupní smlouvě o koupi koncového zařízení IMEI [číslo] Nokia 2-černý za kupní cenu 2 551 Kč s akontací při převzetí ve výši 321 Kč, s doplatkem ve výši 230 Kč ve 23. splátkách ve výši 10 Kč měsíčně pod ztrátou jejich výhody. 5. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 6.9.2018 do 5.10.2018 se splatností dne 20.10.2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné cenu za poskytnuté služby 3. stran ve výši 389 Kč, poplatek za m-platby ve výši 3 Kč a splátku zařízení ve výši 10Kč. 6. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 6.10.2018 do 5.11.2018 se splatností dne 20.11.2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné cenu za poskytnuté služby 3. stran ve výši 256 Kč a ve výši 199 Kč, poplatek za m-platby ve výši 3 Kč a splátku zařízení ve výši 10Kč. 7. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 6.11.2018 do 5.12.2018 se splatností dne 20.12.2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné cenu za poskytnuté služby 3. stran ve výši 941,98 Kč, poplatek za m-platby ve výši 3 Kč. 8. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 12.2.2019 se splatností dne 26.2.2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátku zařízení ve výši 210 Kč. 9. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 5.3.2019 se splatností dne 19.3.2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému vrubopis slevy zařízení ve výši 2 000 Kč. 10. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 23.4.2020. 11. Po právní stránce soud věc ohledně koncového zařízení posuzoval jako kupní smlouvu podle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný po 1.1.2014, když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014, když se žalovaný zavázal splácet kupní cenu uvedeného zboží a tuto řádně neuhradil. 12. Ohledně služeb třetích stran poskytnutých žalobkyní žalovanému soud věc posoudil dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 13. Podle ustanovení § 2 písm. n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 14. Dle výše uvedené judikatury je služba třetích stran výjimkou z ustanovení § 2 písm. n) uvedeného zákona a věc tedy nebude posuzována dle zákona o elektronických komunikacích, ale jako soukromoprávní spor dle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014. 15. Dle ustanovení § 1939 z.č.89/2012Sb., občanský zákoník, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Poukázku lze vystavit i na řad nebo na doručitele. 16. Žalobkyně poskytla žalovanému služby tzv. třetích stran, tedy služby poskytované jiným subjektem uživateli prostřednictvím sítě elektronických komunikací patřící žalobci. Žalovaný (jako poukázaný) za tyto služby žalobkyni (jako poukazníkovi) neuhradil smluvenou cenu, úplatu. Dále žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté zařízení, které převzal a zavázal se jeho kupní cenu splácet. Kupní cena byla žalovanému následně s ohledem na porušení smluvních podmínek a řádné nesplácení kupní ceny vyúčtována beze zbytku. Soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku č. I tohoto rozsudku uvedeno a žalobě vyhověl. Současně uložil žalovanému povinnost dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti uvedeného na posledním vystaveném vyúčtování žalobkyně, a to dle žalobního petitu (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 18. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 19. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.