10 C 69/2021-109 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 22.12.2020 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 7.2.2018 s žalovaným smlouvu o úvěru s úvěrovým limitem ve výši 35 000 Kč, z něhož žalovaný vyčerpal a neuhradil věřiteli jistinu ve výši 6 000 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 19.12.2019 společností [právnická osoba], přičemž této společnosti byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou ze dne 18.12.2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 10.8.2021 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v únoru 2018 žalovaný. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 7.2.2018 byla žalovanému na účet připsána částka ve výši 2x 3 000 Kč [právnická osoba] s.r.o. tedy společností [právnická osoba] Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena společnosti [právnická osoba] smlouvou ze dne 18.12.2019 a dále byla tato pohledávka postoupena dne 19.12.2019 žalobkyni. 5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 7.11.2020 k úhradě dluhu ve výši 9 157,25 Kč ze smlouvy [číslo]. Dopisem ze dne 7.11.2020 oznámila žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky. 6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 2x3 000 Kč žalovanému původním věřitelem společností [právnická osoba] dne 7.2.2018. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalovanou neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil. Žalobkyně doložila soudu k prokázání svých tvrzení listinu nazvanou smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem ve výši 35 000 Kč ze dne 7.2.2018, avšak tato smlouva není podepsána žádnou se smluvních stran. Dále doložila potvrzení o provedené platbě z platební brány ThePay dne 7.2.2018 ve 12.15hodin ve výši 3 000 Kč a dne 7.2.2018 v 15.45 hodin na účet č. [bankovní účet]. Dále doložila soudu listiny nazvané platební informace, oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k úhradě. Uvedené listiny hodnotí soud jako nedostatečné, neboť neobsahují žádný prokazatelný a nezpochybnitelný projev vůle žalovaného, a to především pro to, že na smlouvě o úvěru chybí jakýkoli podpis. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20.8.2021 (den následující po doručení žaloby) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení za období do 19.8.2021, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po prokazatelné výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení žaloby, neboť žalobkyně nedoložila soudu doklady o doručení předžalobní výzvy. Za období do 20.8.2021 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch. Částka 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, odměnu za předžalobní upomínku dle § 142a o.s.ř. ve výši 100 Kč, když tato neobsahuje první kvalifikaci, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách uzavřených na straně společnosti [právnická osoba] V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.