113 C 26/2020-31 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 644 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 644 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že je vlastníkem budovy [adresa] v ulici [ulice] v [obec], [část obce], zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Žalovaná a pan [jméno] [jméno] na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 3. 2018 užívali od 1. 4. 2018 do 30. 9. 2018 bytovou jednotku [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží. Žalovaná byla povinna hradit nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu vždy do 25. dne v měsíci, na který se platby vztahovaly. Nájemné a zálohy na služby činily dle evidenčního listu od 1. 4. 2018 měsíčně částku 7 750 Kč (z toho nájemné 4 650 Kč a zálohy na služby 3 100 Kč). Žalované vznikl nedoplatek ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2018 ve výši 2 664 Kč se splatností dne 30. 4. 2020. Žalovaná nedoplatek neuhradila, v prodlení je s úhradou od 1. 5. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Ze smlouvy uzavřené účastníky dne 31. 3. 2018 soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalované a [jméno] [jméno] do užívání byt [číslo] v uvedené nemovitosti, a to na dobu určitou od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2019. Nájemné dle evidenčního listu činilo 4 650 Kč, předpis záloh na služby měsíčně ve výši 3 100 Kč. Žalobkyně eviduje dlužné platby za vyúčtování záloh za rok 2018 ve výši 2 644 Kč se splatností dne 30. 4. 2020. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., § 2217 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., § 2247 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., § 2251 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.