124 C 9/2019-62 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 3. 2019 domáhala zaplacení částky 24 682 Kč s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 18. 7. 2017 k uzavření Smlouvy o přistoupení zaměstnance k programu účastníka (tj. žalobkyně) umožňujícímu využití služeb elektronických komunikací v mobilních sítích společnosti [právnická osoba] Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zprostředkovat žalovanému užívání služeb elektronických komunikací v mobilních sítích společnosti [právnická osoba], odběr koncového zařízení nebo datového modemu. Žalovaný se za to zavázal platit měsíční cenu, která je složena z měsíčních splátek za koncové mobilní zařízení, z přefakturace sjednaných poplatků za služby elektronických komunikací, z měsíčních poplatků za ostatní služby poskytované žalobkyní. Žalovaný neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy spočívající v placení uvedených položek a dluží tak žalobkyni celkem 24 682 Kč, a to za období od 1. 11. 2017 do 31. 10. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci byl dne 24. 4. 2019 vydán platební rozkaz č.j. 124 C 9/2019-25, k němuž bylo dne 24. 8. 2020 vydáno opravné usnesení č.j. 124 C 9/2019-34, které se žalovanému nepodařilo doručit, a proto byl usnesením č.j. 124 C 9/2019-50 ze dne 17. 8. 2021 platební rozkaz zrušen. 5. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval žalobkyni a žalovaného k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil žalobkyni i žalovaného o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni, resp. jejímu zástupci, byla výzva doručena dne 2. 11. 2021. Žalovanému byla uvedená výzva doručena společně s žalobou do vlastních rukou dne 18. 11. 2021. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě k výzvě nevyjádřili. 7. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 7. 2017 uzavřena Smlouva o přistoupení zaměstnance k programu účastníka umožňujícímu využití služeb elektronických komunikací v mobilních sítích [právnická osoba] [právnická osoba] Ve smlouvě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat služby elektronických komunikací v mobilní síti O2 [právnická osoba], dále umožnit žalovanému nabýt vlastnické právo ke koncovému mobilnímu zařízení nebo k datovému modemu a poskytovat ostatní služby, a žalovaný se zavázal za poskytované plnění hradit včas sjednanou cenu (viz smlouva [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za měsíc listopad 2017 fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 12. 2. 2017 a splatnou dne 27. 12. 2017 v částce 2 811 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za měsíc prosinec 2017 fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 11. 1. 2018 a splatnou dne 25. 1. 2018 v částce 2 968 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za měsíc leden 2018 fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 13. 2. 2018 a splatnou dne 27. 2. 2018 v částce 2 472 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za měsíc únor 2018 fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 13. 3. 2018 a splatnou dne 27. 3. 2018 v částce 2 014 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za měsíc březen 2018 fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 12. 4. 2018 a splatnou dne 26. 4. 2018 v částce 2 893 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za měsíc duben 2018 fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 11. 5. 2018 a splatnou dne 25. 5. 2018 v částce 11 524 Kč. Žalovaný fakturované částky neuhradil, a proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 17. 1. 2019, která byla podána na poště dne 17. 1. 2019 (viz podací arch ze dne 17. 1. 2019). 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když smlouva, která byla mezi účastníky uzavřena, není jako typ smlouvy zvláště upravena (tzv. smlouva nepojmenovaná). Tato smlouva není v rozporu s obsahem či účelem občanského zákoníku, žalobkyně splnila svou povinnost zprostředkovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a nabytí vlastnického práva k mobilnímu telefonu, ale žalovaný své povinnosti zaplatit měsíční cenu za zprostředkované služby v rozhodných obdobích a povinnosti splácet kupní cenu mobilního telefonu nedostál, a proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu a žalobě vyhověl. 9. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., z jednotlivých dlužných částek, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 687 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 235 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 682 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.