13 C 120/2020-105 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že je výlučným vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], [anonymizováno]. Tvrdil, že toto vozidlo dne 23. 6. 2019 zakoupil, při prodeji vozidla jednal s [celé jméno svědka], který vystupoval tak, že je pověřen prodejem tohoto vozidla. Dle jeho sdělení měl vozidlo k dispozici od žalovaného. Žalobce této osobě uhradil kupní cenu ve výši 50 000 Kč. Spolu s vozidlem převzal žalobce klíč od vozidla, malý i velký technický průkaz. Dále byla žalobci předána plná moc k přepisu vozidla s ověřenými podpisy. Žalobce toto vozidlo užíval do 20. 10. 2019, kdy mu bylo odcizeno. Toto oznámil Policii ČR, věc však byla usnesením Policie ČR ze dne 16. 4. 2020, [číslo jednací], odložena. Následně byl žalobce přípisem Policie ČR ze dne 8. 4. 2020 vyrozuměn o tom, že vozidlo není možné vydat z důvodu pochybností o vlastníkovi věci. Žalobce měl veškeré listiny nezbytné k provozu vozidla, včetně zelené karty, doklad o úhradě evidence vozidel, protokol o měření emisí, protokol o technické prohlídce. Rovněž řádně uhradil požadovanou kupní cenu a tak se stal výlučným vlastníkem vozidla. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví spatřuje žalobce v tom, že bez tohoto určení nebude postaveno najisto, kdo je vlastníkem předmětného vozidla a komu bude vozidlo vydáno. Rovněž bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popřípadě v technickém průkazu vozidla. 2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal, naopak tvrdil, že žalobce k vozidlu vlastnické právo nenabyl, neboť toto bylo podmíněno úplným zaplacením kupní ceny. Kupní cena nebyla uhrazena ani částečně, a to ani žalovanému, ani panu [celé jméno svědka]. Žalovaný potvrdil, že žalobce vozidlo užíval, což však není zákonným důvodem nabytí vlastnictví nebo případně vydržení. 3. Svědek [celé jméno svědka] k věci uvedl, že předmětné vozidlo měl v opravě. Paní [celé jméno svědkyně] chtěla vozidlo prodat, proto pověřila svědka jeho prodejem. Zájem o něj projevil žalobce. Za vozidlo měl zaplatit kupní cenu ve výši 70 000 Kč, tato měla být zaplacena do měsíce, a to paní [celé jméno svědkyně]. Jednání o prodeji se měla zúčastnit paní [celé jméno svědkyně], svědek, žalobce a [příjmení] [příjmení]. Vozidlo bylo předáno den nebo dva po tomto jednání. Svědek měl od paní [celé jméno svědkyně] velký technický průkaz k vozidlu a klíče od vozidla, majitelka si nechala u sebe jeden klíč a malý technický průkaz s tím, že jej předá žalobci, až zaplatí. Vozidlo předal žalobci svědek. Svědek od žalobce v souvislosti s prodejem vozidla žádné peníze neobdržel, kupní smlouva měla být podepsána, až dojde k zaplacení kupní ceny. Svědkyně [celé jméno svědkyně], dcera žalovaného, vypověděla, že předmětné vozidlo po autonehodě předala panu [celé jméno svědka], který měl vozidlo opravit, rovněž se s ním domluvila, že sežene kupce, a to za kupní cenu 70 000 Kč. Uvedla, že při předání vozidla do opravy dala panu [celé jméno svědka] dvoje klíče, malý i velký technický průkaz. Pan [celé jméno svědka] vozidlo opravil a sdělil svědkyni, že sehnal kupce, ale kupní cena nebude uhrazena hned, ale do týdne. Proto se sešla s panem [celé jméno svědka] a žalobcem, bylo domluveno, že žalobce kupní cenu uhradí do týdne, že bude podepsána plná moc na přepis vozidla s tím, že k přepisu dojde až po zaplacení kupní ceny. [příjmení] moc sepsala, protože žalobce s vozidlem již jezdil a zcela důvěřovala panu [celé jméno svědka]. Domnívala se, že k přepisu dojde až po podpisu kupní smlouvy. Protože k úhradě kupní ceny nedošlo, obrátila se svědkyně na pana [celé jméno svědka], který jí sdělil, že žalobce žádné peníze nemá, proto kupní cenu nezaplatí a vrátil jí klíče od vozidla a technický průkaz. Chtěla vrátit i velký technický průkaz, [celé jméno svědka] jí sdělil, že ho má žalobce. Vozidlo bylo zaparkováno na [ulice] v [obec], kde si ho svědkyně vzala. [příjmení] vozidla je její otec. Listinu, kterou její otec podepsal, tuto mu předložil k podpisu pan [celé jméno svědka]. Bylo ujednáno, že pan [celé jméno svědka] předá kupní cenu přímo svědkyni. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že si na podrobnosti nepamatuje a odkázal na svou výpověď, kterou učinil na Policii ČR. 4. Z usnesení Policie ČR [číslo jednací] ze dne 16. 4. 2020 soud zjistil, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 3 a přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit [celé jméno svědkyně], [datum narození], bylo odloženo. Z plné moci podepsané žalovaným jako zmocnitelem a žalobcem jako zmocněncem dne 28. 6. 2019 soud zjistil, že žalobce zmocnil žalovaného k přepisu automobilu [registrační značka], [anonymizováno]. Z plné moci ze dne 26. 6. 2014 soud zjistil, že žalovaný zmocnil [celé jméno svědkyně], narozenou 23. 7. 1982, k tomu, aby jej zastupovala ve všech věcech a vůči úřadům, státním orgánům a orgánům místní samosprávy, právnickým i fyzickým osobám, zejména, aby činila jeho jménem veškeré úkony včetně úkonů písemných, přijímala plnění nároků, jejich přijetí potvrzovala a případně neplněné nároky vymáhala. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 20. 10. 2019, [číslo jednací], soud zjistil, že žalobce uvedl, že předmětné vozidlo zakoupil od žalovaného. O tom, že vozidlo je k prodeji, se dozvěděl od [celé jméno svědka], vozidlo bylo u tohoto muže zaparkováno, tehdy mělo reg. značku [anonymizováno] [číslo]. Za vozidlo žalobce zaplatil částku 50 000 Kč v hotovosti, kterou předal [celé jméno svědka], který toto vozidlo koupil od žalovaného. [příjmení] moc podepsal se žalovaným, protože ten je uveden v dokladech. Vozidlo dne 20. 10. 2019 v 00:05 hodin zaparkoval v [obec] na [ulice], v 14:00 hodin zjistil, že tam vozidlo není. [celé jméno svědkyně] při podání vysvětlení dne 21. 10. 2019 uvedla, že předmětné vozidlo před rokem předala [celé jméno svědka] k prodeji, v červenci 2019 jí [celé jméno svědka] sdělil, že sehnal kupce za 70 000 Kč, po třech měsících jí sdělil, že vozidlo užívají nějací lidé, kteří mu ale ještě nezaplatili. Při podání vysvětlení dne 22. 10. 2019 žalobce uvedl, že kupní cenu předal [celé jméno svědka] v červnu 2019 na parkovišti u domu, ulice [ulice] v [obec], předal mu částku 2 000 EUR. Druhý den po předání peněz od něj dostal jeden klíč, OTP, ORV a zelenou kartu. Pro vozidlo si přišel po čtyřech dnech a od té doby jej užíval. Dne 28. 6. 2019 se setkal s původním majitelem, tj. žalovaným, s [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně] a jejím manželem. Setkal se s nimi, protože chtěl přepsat vozidlo na svou osobu, jeli proto na poštu, kde podepsali plnou moc, kterou jej původní majitel zmocnil k přepisu vozidla. Na magistrátu vozidlo pak nepřepsal. Následně mu dcera majitele sdělila, že kupní cenu jí [celé jméno svědka] nepředal. Při podání vysvětlení dne 26. 11. 2019 pak žalobce doplnil, že majitelem vozidla byl původně žalovaný, následně [celé jméno svědka] Tomu za vozidlo nezaplatil penězi, ale bylo dohodnuto, že toto vozidlo pro něj koupí [jméno] [příjmení], kterému sehnal kupce na jeho restauraci v [obec]. Z protokolu o podání vysvětlení ze dne 11. 11. 2019 soud zjistil, že [celé jméno svědka] uvedl, že předmětné vozidlo mu do opravy předala [celé jméno svědkyně], on vozidlo opravil. Po čase mu sdělila, že by chtěla vozidlo prodat. O vozidlo projevil zájem žalobce s tím, že on sám peníze nemá, ale že za něj vozidlo zaplatí někdo z jeho přátel. [celé jméno svědka] proto kontaktoval [celé jméno svědkyně], která souhlasila s tím, aby vozidlo bylo předáno zájemci s tím, že následně bude uhrazena kupní cena ve výši 60 000 Kč až 70 000 Kč. Proto předal žalobci jeden klíč od vozidla a malý technický průkaz byl ve vozidle. Druhý klíč od vozidla měl žalobce dostat až po zaplacení. Pár dní po předání vozidla byla jako symbol důvěry sepsána plná moc za účelem přepsání vozidla. Přátelé žalobce však žádné peníze neuhradili, kupní cenu neuhradil ani žalobce. Z podání vysvětlení ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] uvedl, že žalobce pro něj v minulosti pracoval jako řidič, ale protože s ním nebyl spokojen, spolupráci ukončil. Potvrdil, že byl na dvoře u [celé jméno svědka] v ulici [ulice] v [obec]. Uvedl, že mu není známo, že žalobce vlastní nějaké vozidlo. Nikdy nebyl přítomen jednání mezi žalobcem, [celé jméno svědka] a nějaké ženy. Z protokolu [číslo jednací] ze dne 21. 10. 2019 soud zjistil, že [celé jméno svědkyně] byla vyzvána k vydání [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], [anonymizováno]. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že vozidlu [registrační značka] byla dne 2. 7. 2019 vyměněna [registrační značka] [číslo], jako vlastník je zde veden žalovaný od 7. 8. 2015. 5. Ve věci je dána pravomoc českého soudu dle ustanovení § 6 zákona č. 91/2012 Sb., kolizním právem dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 91