13 C 255/2020-38 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit žalobci částku 1 452 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 16. 10. 2017 do zaplacení. Tvrdil, že jako pronajímatel v pozici podílového spoluvlastníka s podílem ideální jedné poloviny vzhledem k celku uzavřel se žalovanou dne 14. 12. 2011 nájemní smlouvu na dobu neurčitou od 1. 1. 2012. Předmětem nájmu jsou pozemky parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], [obec]. V nájemní smlouvě bylo sjednáno roční nájemné ve výši 1 200 000 Kč se splatností ročně vždy k 15. 10. příslušného kalendářního roku. Žalované vznikl ke dni 15. 10. 2017 dluh na nájemném za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017. Žalobce vystavil dne 29. 1. 2020 fakturu [číslo] na částku 1 200 000 Kč s DPH ve výši 252 000 Kč, celkem na částku 1 452 000 Kč. Po zahájení řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět, neboť žalovaná požadovanou částku žalobci zaplatila dne 7. 6. 2021, tedy jistinu ve výši 1 452 000 Kč. Žalobce nadále požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 16. 10. 2017 do 7. 6. 2021. Soud řízení v souladu se zpětvzetím řízení dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. Předmětem řízení zůstalo příslušenství dlužné částky. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti. Žalobce jako jeden z pronajímatelů neplní svou základní povinnost, a to zajištění řádného a ničím nerušeného užívání předmětu nájmu ve vztahu k nájemci. Na části předmětu nájmu je realizována stavba - obslužná komunikace a parkovací stání pro prodejnu [příjmení], bylo tedy umožněno, aby část pozemků byla užívána jinými osobami. Dále žalovaná namítla, že žalobce jí nezaslal předžalobní výzvu v zákonem stanovené lhůtě, neposkytl jí součinnost, aby mohla být platba realizována před podáním žaloby, sám žalobce je společníkem i jednatelem žalované, protože žalovanou zastupují oba společníci i jednatelé společně, žalobce poskytl součinnost až v červnu 2021. Z nájemní smlouvy má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu předmětných pozemků, splatnost nájemného byla sjednána vždy k 15. 10. příslušného kalendářního roku, za který nájemné náleží. Smlouvu uzavřeli spoluvlastníci nemovitostí manželé [příjmení] a [jméno] [příjmení] a žalobce jako pronajímatelé a žalovaná jako nájemce. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobce jsou společníky žalované, oba s podílem 100 000 Kč, oba jsou jednatelé, společnost zastupují a jednají za ní vždy dva jednatelé společně. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že částka 1 452 000 Kč byla dne 7. 6. 2021 připsána ve prospěch účtu žalobce. Z předžalobní výzvy a výpisu z datové schránky soud zjistil, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne 9. 10. 2020, žaloba byla podána dne 14. 10. 2020. Z e-mailu ze dne 7. 5. 2021 soud zjistil, že zaměstnankyně žalované sdělila, že nemá souhlas k provedení úhrady žalované částky, souhlas s příkazem k úhradě byl dán dne 3. 6. 2021. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu pozemků, žalobce smlouvu uzavřel jako jeden z podílových spoluvlastníků předmětných pozemků, žalovaná uzavřela smlouvu jako nájemce. Nájemné včetně DPH bylo sjednáno ročně ve výši 1 452 000 Kč se splatností vždy do každého 15. 10. příslušného kalendářního roku, za který nájem náleží. Žalovaná neuhradila nájemné za rok 2017 do 15. 7. 2017. Žalované tak vznikla povinnost uhradit úrok z prodlení v zákonné výši, která k 15. 10. činila 8,05% ročně a až do zaplacení. Dlužnou částku žalovaná uhradila dne 7. 6. 2021, vznikla jí tedy povinnost uhradit úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 16. 10. 2017 do dne úhrady, tj. do dne 7. 6. 2021. Soud proto žalobě, pokud jde o příslušenství žalované částky, vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce nezaslal na adresu žalované ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění.