17 C 196/2021-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 30 857,19 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalované, vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 15. 6. 2020 [číslo] uzavřené mezi účastníky. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, který činil 30 000 Kč, přičemž v průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách – výše byla stanovena na 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a sjednané poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Žalovaná načerpala celkem částku 30 000 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila toliko částku 1 830 Kč. Žalobce proto využil svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky a to ke dni 31. 12. 2020. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého dluhu dopisem ze dne 31. 12. 2020, na tento dopis ani na následnou předžalobní výzvu k plnění ze dne 21. 1. 2021 však nereagovala. Dlužná částka 30 857,19 Kč sestává kromě jistiny ve výši 29 445,75 Kč, taktéž z poplatků za pojištění ve výši 81,44 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni 9. 4. 2021 ve výši 6 129,84 Kč, úrok ve výši 8,25 % p. a. od 10. 4. 2021 do zaplacení z částky 29 445,75 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni 9. 4. 2021 ve výši 592,84 Kč a konečně úrok z prodlení v zákonné výši od 10. 54 2021 do zaplacení z částky 30 857,19 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, soud zjistil, že společnost žalobce a žalovaná uzavřeli dne 15. 6. 2020 úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, jenž činil 30 000 Kč a který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách – výše byla stanovena na 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a sjednané poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen roční úrokovou sazbou ve výši 29,88 %. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná načerpala celkem částku 30 000 Kč, na poskytnutý úvěr zaplatila částku 1 830 Kč. Z dopisu žalobce ze dne 31. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce jím žalovanou vyzval ke splacení celého úvěru ve výši 34 757,66 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 1. 2021 je zřejmé, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 25 312,70 Kč do 7 dnů. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. a § 2048 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. 6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora uvedeného ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, který činil 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách – výše byla stanovena na 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce, když jsou v nich zahrnuty kromě příslušné části úvěru poplatky a úroky (úroková sazba ve výši 29,88 % p. a.), tuto svou povinnost však řádně nesplnila. Vznikla jí tak povinnost vrátit žalobci poskytnuté plnění, tedy kromě jistiny ve výši 29 445,75 Kč, taktéž poplatek za pojištění ve výši 81,44 Kč, náklady na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokuta ve výši 961 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni 9. 4. 2021 ve výši 6 129,84 Kč, úrok ve výši 8,25 % p. a. od 10. 4. 2021 do zaplacení z částky 29 445,75 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni 9. 4. 2021 ve výši 592,84 Kč a konečně úrok z prodlení v zákonné výši od 10. 54 2021 do zaplacení z částky 30 857,19 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 413 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 235 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 2 178 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta ve výši 1 500 Kč dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků (za 3 úkony právní služby po 500 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. 10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.