18 C 266/2021-54 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úroky z prodlení z titulu náhrady pojistného plnění, které plnil právní předchůdce žalobce ([ulice] [anonymizována dvě slova], dále i„ [anonymizováno]“) za žalované ze svého garančního fondu poškozenému [jméno] [příjmení], sestávající z věcné škody na majetku způsobené žalovaným 2) dopravní nehodou dne [datum] vozidlem ve vlastnictví žalovaného 1), a z výloh spojených se zjištěním výše škody. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval žalobce a žalované k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s výzvou vyslovil souhlas dne [datum], žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, když výše uvedená výzva soudu jim byla doručena dne [datum] a [datum], soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z obsahu likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo], fotodokumentace a záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne [datum] způsobil žalovaný 2) vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný 1), dopravní nehodu, při níž vznikla škoda ve výši [částka] na majetku [jméno] [příjmení] (poškozený živý plot, zeď, okap domu a dům [adresa] v ul. [ulice] v [obec]). Z kalkulace škody a zápisu o škodě na majetku vyplývá vznik a výše škody v částce [částka]. Z obsahu vyúčtování ČKP soud zjistil, že náhradu způsobené škody uhradila poškozenému společnost [právnická osoba] a že ČKP uhradila této společnosti celkovou náhradu spočívající ve věcné škodě [částka] a dále ve výlohách spojených se zjištěním výše škody ve výši [částka]. Z dopisu ČKP ze dne [datum] vyplývá, že tato vyzvala žalované k úhradě dluhu ve výši [částka] do [datum], neboť k datu nehody nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je zřejmé, že pohledávka byla postoupena žalobci. Dle § 1 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 18 odst. 1, odst. 2 písm. a) cit. zákona se zřizuje [ulice] kancelář pojistitelů jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v [obec], která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Pro účely tohoto zákona se [anonymizováno] považuje za tuzemskou pojišťovnu a na její činnost se přiměřeně použijí ustanovení zvláštního právního předpisu upravujícího pojišťovnictví. Kancelář spravuje garanční fond. Podle § 24 odst. 2 písm. b) cit. zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 cit. zákona, ve znění od [datum], výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku [anonymizováno] odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícímu závěru: Žalovaný 2) jako řidič osobního automobilu, ke kterému jeho vlastník, žalovaný 1), neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, způsobil tímto vozidlem dne [datum] dopravní nehodu, při níž způsobil vlastníku poškozeného majetku [jméno] [příjmení] škodu ve výši [částka]. Náhradu způsobené škody uhradila poškozenému společnost [právnická osoba] Následně [anonymizováno] uhradila této společnosti vedle vzniklé škody i výlohy spojené se zjištěním výše škody ve výši [částka]. Na výzvu [anonymizováno] žalovaní dlužnou částku spočívající v jedné třetině z celkové částky [částka], tj. částku [částka] neuhradili. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobci, tudíž mu žalovaní dluží sumu [částka]. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud má za prokázané, že žalovaný 2) řídil vozidlo žalovaného 1), ke kterému nebylo uzavřeno k datu nehody povinné pojištění odpovědnosti, jak vyplývá z citovaného ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti, a právnímu předchůdci žalobce tak vznikla povinnost uhradit poškozenému v plné výši způsobenou škodu, za kterou nesou odpovědnost žalovaní. Žalobce, kterému byla pohledávka postoupena, tudíž požadoval po žalovaných správně náhradu ve výši [částka] zahrnující jednu třetinu jednak věcné škody na poškozeném majetku a jednak výlohy spojené se zjištěním škody. Jelikož žalovaní náhradu žalobci nezaplatili, uložil soud žalovaným povinnost k zaplacení dlužné částky, a to společně a nerozdílně. Poněvadž jsou žalovaní od 13. 6.2 020 v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil jim soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po [částka] stanovenými podle § 13 cit. vyhl., a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce je plátcem této daně. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovaným zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.