19 C 237/2021-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 214 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne 14. 11. 2019 vozidlem Citroën [registrační značka], jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 100 222 Kč na vozidle Hyundai Tuscon [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Protože k vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla, vznikla právní předchůdkyni žalobkyně ([obec] [anonymizována dvě slova]) povinnost poskytnout poškozené plnění za škodu v plné výši. [obec] [anonymizována dvě slova] uhradila poškozené škodu z dopravní nehody v celkové výši 100 222 Kč a [právnická osoba], s. r. o., kterou pověřila vyřízení pojistné události, odměnu ve výši 2 420 Kč. Žalovaného vyzvala dopisem ze dne 6. 3. 2020 k zaplacení jedné třetiny vyplacené částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 18. 5. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci řízení se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že došlo dne 14. 11. 2019 ve 14:45 hodin v [obec] k dopravní nehodě tak, že žalovaný osobním automobilem Citroën [registrační značka] vjíždějící na kruhový objezd nedal přednost vozidlu Hyundai Tuscon [registrační značka] jedoucímu na kruhovém objezdu. Z fotodokumentace a ze zápisu o poškození motorového vozidla bylo zjištěno poškození vozidla Hyundai Tuscon [registrační značka]. Z likvidační zprávy č. ŠÚ 2019 [číslo], ze stanovení výše skutečné škody vozidla a z faktury [číslo] bylo zjištěno, že výše škody byla stanovena částkou 100 222 Kč za opravu poškozeného vozidla. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. 1. 2017 bylo zjištěno, že mezi [anonymizována tři slova] a [právnická osoba], s. r. o. byla sjednána odměna za zpracování škodních událostí ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou škodní událost. Z vyrozumění o výsledku šetření pojistné události ze dne 4. 2. 2020 a z potvrzení o detailu transakce ze dne 6. 2. 2020 a ze dne 28. 11. 2019 bylo zjištěno, že částka 100 222 Kč byla právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] vyplacena [právnická osoba] dne 4. 2. 2020 a částka 2 420 Kč byla vyplacena [právnická osoba], s. r. o. dne 3. 3. 2020. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 6. 3. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 34 214 Kč do 5. 4. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2020, její přílohy a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, přičemž žalovaný byl o tomto vyrozuměn. 5. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne 14. 11. 2019 způsobil žalovaný jako řidič vozidla Citroën [registrační značka] dopravní nehodu a škodu na vozidle poškozené [jméno] [příjmení]. Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] uhradila autosalonu, který realizoval opravu vozidla poškozené, náklady za tuto opravu ve výši 100 222 Kč. Stejně tak uhradila [právnická osoba], s. r. o. za vyřízení pojistné události odměnu ve výši 2 420 Kč. Žalovaný však přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 6. 3. 2020 ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, konkrétně ustanovení § 24 odst. 9 uvedeného zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2018. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba vyhovět. Žalovaný jako vlastník vozidla Citroën [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto za žalovaného uhradila autosalonu poškozené dne 4. 2. 2020 částku ve výši 100 222 Kč, odpovídající nákladům na opravu poškozeného vozidla a partnerské společnosti dne 3. 3. 2020 částku ve výši 2 420 Kč, odpovídající odměně za likvidaci škodné události. Žalovaný žalobkyni třetinu uvedené částky ani přes její výzvu ze dne 6. 3. 2020 neuhradil. Z tohoto důvodu soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni ve výši 34 214 Kč. 7. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalovanému žalobkyní ve výzvě ze dne 6. 3. 2020 do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 369 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 7 500 Kč určenou dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 764 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 9. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.