19 C 239/2021-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 14 200 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalovanému ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3. 7. 2015, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 3. 7. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 880 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 20 880 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal. 5. Ze smluvních podmínek [právnická osoba], které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že v článku 1.2 je sjednána úroková sazba 23,72% p.a. 6. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný sdělil právní předchůdkyni žalobkyně své osobní, majetkové a výdělkové poměry. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy bylo zjištěno, že dne 6. 12. 2019 společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 8. Z oznámení ze dne 6. 12. 2019 soud rovněž zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalobkyni. 9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 3. 7. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 12 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 20 880 Kč, a to v 58 týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál a žalobkyni dluží na jistině částku 10 935,65 Kč a na poplatku částku 3 264,35 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni, přičemž skutečnost byla žalovanému oznámena. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 14 200 Kč, a to včetně sjednaných úroků. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaný zcela nedostál a jeho dluh na jistině činí 10 935,65 Kč a na poplatku 3 264,35 Kč. 11. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní (od marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky půjčky), částečně kapitalizované k okamžiku postoupení pohledávky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 13. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.