19 C 302/2020-37 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 5 312 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] dne 16. 8. 2019, když žalovaný zápůjčku ve lhůtě do 15. 9. 2019 spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 312 Kč řádně nevrátil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 4 000 Kč, když tuto částku [právnická osoba] odeslala dne 16. 8. 2019 na účet žalovaného a téhož dne byla částka na účet připsána. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky vrátit do 15. 9. 2019. Žalovaný poskytnutou částku ve sjednané lhůtě přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne 15. 4. 2020 žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2390 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce uzavřená distančním způsobem, žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalovanému na jeho účet částku 4 000 Kč, ale žalovaný své povinnosti vrátit tuto částku spolu se sjednanými poplatky v dohodnuté lhůtě nedostál. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku ve výši 5 312 Kč odpovídající jistině zápůjčky ve výši 4 000 Kč a poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 312 Kč. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti poskytnuté částky, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 4 500 Kč určenou dle § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 134 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.