19 C 324/2020-31 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 585 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 2. 6. 2019 do 8. 10. 2019 s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 1. 6. 2009 pojistná smlouva [číslo] o spolupráci v pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při plnění služebních úkolů a při výkonu zaměstnání s účinností od 2. 6. 2009. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 1. 6. 2009 uzavřeli smlouvu o spolupráci v pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při plnění služebních úkolů a při výkonu zaměstnán. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši 1 100 Kč s tím, že bude hrazeno 1x ročně. Z upomínky ze dne 13. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně o zaplacení dlužného pojistného upomínán a byl upozorněn na možnost zániku pojištění. Ze zániku pojištění ze dne 17. 10. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojistného dnem 8. 10. 2019 a současně ho vyzvala k úhradě dlužného pojistného. S účinností ke dni 21. 12. 2019 převedla právní předchůdkyně žalobkyně pojistný kmen na žalobkyni. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od 2. 6. 2019 do 8. 10. 2019 žalobkyni zaplatit částku 585 Kč, odpovídající součtu dlužného pojistného a poplatku za upomínku. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle § 2758 odst. 1 a § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od 2. 6. 2019 do 8. 10. 2019, uložil mu soud, aby zaplatil žalobkyni částku 385 Kč odpovídající dlužnému pojistnému a rovněž částku odpovídající poplatku ve výši 200 Kč. Protože je žalovaný od 9. 10. 2019 (tj. ode dne následujícího po zániku pojištění) v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.