19 C 325/2020-30 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 676 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 14. 2. 2020 do 8. 7. 2020 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 14. 2. 2019 pojistná smlouva [číslo]„ Domov+“ s účinností od 14. 2. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností ode dne 14. 2. 2019 uzavřeli smlouvu pro pojištění domácnosti. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení pojistného v roční výši 939 Kč s tím, že bude hrazeno 1x ročně. Z upomínky ze dne 14. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní o zaplacení dlužného pojistného upomínán a byl upozorněn na možnost zániku pojištění. Ze zániku pojistné smlouvy ze dne 15. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila ukončení pojistné smlouvy dnem 8. 7. 2020. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od 14. 2. 2020 do 8. 7. 2020 žalobkyni zaplatit částku 676 Kč. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle § 2758 odst. 1 a § 2804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od 14. 2. 2020 do 8. 7. 2020, uložil mu soud, aby zaplatil žalobkyni částku 676 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předepsaného pojistného do zaplacení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.